Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 2-146/13
Дело № 2-146/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Медвежьегорск 14 мая 2013г.
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Сиренева М.И.
при секретаре Фепоновой Н.И.
с участием истца Фролова А.И.., его представителя адвоката Прядко Г.В. представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест» Евдокимовой И.А., и Загузина В.П., рассмотрев гражданское дело по иску Фролова А.И. к Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Жилищный трест» о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, понуждении к заключению дополнительного соглашения.
УСТАНОВИЛ:
Фролов А.И. предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест» (далее по тексту в ООО «УК «Жилищный трест», Жилищный трест) с требованием заключить с ним дополнительное соглашение об исполнении обязанностей за совмещение обязанностей <данные изъяты> в период с 12.12.2007г. по 31.10.2012г. и издать приказ о совмещении профессии в этот период.
Исковые требования в ходе судебного заседания неоднократно менял, окончательно истец настаивает: признать трудовой договор от 12.12.2007г. заключенный с ним по должности <данные изъяты> на неопределенный срок. Обязать ответчика заключить дополнительное соглашение о возложении на истца обязанности <данные изъяты> по совмещению профессий с выплатой 80% надбавки на период с 12 декабря 2007г. по 31 октября 2012г. и обязать ответчика считать названное соглашение действующим с 12.12.2007г. Признать законным начисление и выплату истцу с 12.12.2007г. по 31.10.2012г. надбавки в размере 80% за совмещение обязанностей <данные изъяты>.
Иск предъявлен по тем основаниям, что с 12.12.2007г. истец работает по срочному договору в ООО «УК «Жилищный трест» в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения неоднократно продлевались путем заключения дополнительных соглашений о продлении действия трудового договора. Обязанности и условия труда фактически не изменялись. В силу ст. 58 ТК РФ такой трудовой договор может быть признан заключенным на неопределенный срок.
В период с 12.12.2007г. по 31.10.2012г. ответчик помимо обязанности <данные изъяты> возложил на истца обязанности <данные изъяты> с выплатой ему надбавки в размере 80%. Ответчик оспаривает как факт исполнения им обязанностей по совмещаемой профессии и, соответственно, законность выплаченной заработной платы по совмещаемой профессии <данные изъяты> в этот период.
Совмещение профессий в силу положений ст. 72. 151, 60.2 ТК РФ должно быть оформлено письменно, путем заключения дополнительного соглашения и издания приказа. Эту обязанность ответчик не исполнил.
В судебном заседании истец Фролов А.И. поддержал иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в период с 12.12.2007г. по 31.10.2012г. помимо обязанности <данные изъяты> исполнял обязанности <данные изъяты> с выплатой ему надбавки в размере 80%. Дополнительные обязанности исполнял по указанию руководства и должностных лиц Жилищного треста как в рабочее время так и после окончания рабочего дня, если неотложна работа не была закончена. Утром осматривал состояние сантехники, исполнял поручения по нарядам. Постоянно обслуживал общежития в <адрес>. За исполнение дополнительных обязанностей ему ежемесячно выплачивалась заработная плата. В штатном расписании на тот период <данные изъяты> не было, запись в трудовую книжку о совмещении профессии не вносили.
Представитель Фролова А.И. адвокат Прядко Г.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснил, что истец в спорный период исполнял обязанности <данные изъяты>, за выполненную работу ему выплачена заработная плата. Законность произведенных выплат ответчик оспаривает, обратился в следственный комитет о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера предприятия Кургузкиной Г.А., полагая, что та незаконно начисляла заработную плату сожителю Фролову А.И. Истец по уголовному делу проходит как свидетель, обвинений ему не предъявлено. Препятствий для рассмотрения иска по существу не имеется.
Представитель ООО «УК «Жилищный трест» Евдокимова И.А. и Загузин В.П. исковые требования не признали.
Представитель Евдокимова И.А. пояснила, что работа Фролова А.И. по совмещенной профессии <данные изъяты> носила эпизодический характер. Поручение работодателя на исполнение работ по совместительству оформлялось приказом по предприятию и не носило постоянный характер. Имеются приказы о выполнении Фроловым А.И. <данные изъяты> работ в следующие периоды: в декабре 2007г., в феврале, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008г. и в период с января по декабрь 2009г. В феврале 2011г. в течение одного дня. В остальные периоды администрация Жилищного треста не возлагала на Фролова А.И. исполнение обязанности <данные изъяты>.
Между тем, главный бухгалтер предприятия Кургузкина Г.А. без приказов директора о совместительстве начисляла своему сожителю Фролову А.И. заработную плату якобы за исполненную работу <данные изъяты>. Фролову А.И. за период с 12.12.2007г. по 31.10.2012г. незаконно начислена и выплачена сумма около <данные изъяты>. Администрация Жилищного треста обратилась в полицию с заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения. Уголовное дело возбуждено, проводится бухгалтерская экспертиза по уточнению размера ущерба. Требований к Фролову А.И. о возврате незаконно полученной суммы Жилищный трест не предъявляет. Ущерб должна возместить главный бухгалтер Кургузкина Г.А. и бухгалтер по заработной плате Окатова И.М., с ведома которых начислялась заработная плата.
Требования Фролова А.И. о заключении трудового соглашения за прошлый период не влекут правовых последствий, т.к. соглашение между сторонами может быть заключено с целью возникновения какого либо правоотношения.
Жилищный трест требований к Фролову А.И. о взыскании заработной платы на заявляет, его права не нарушены, в связи с чем нет оснований давать оценку законности или незаконности выплат. Трудовой договор от 12.12.2007г. заключен с Фроловым А.И. на определенный срок, до 31.12.2007г. срок договора продлен на срок исполнения очередного договора обслуживания жилого фонда и муниципального заказа обслуживания по обслуживанию дома. По этому основанию договор следует признать срочным. Истец пропустил срок установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия в судебное заседание не явился о его проведении извещен.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, не нуждается в дальнейшем доказывании в силу ст. 68 ГПК РФ что истец Фролов А.И. на основании договора № от 12.12.2007г. состоит в трудовых отношениях с ООО «УК «Жилищный трест» срок действия договора установлен до 31.12.2007г. (т.1 л.д. 220), По условиям договора на истца возложена трудовая функция <данные изъяты>. В трудовую книжку внесена запись о приеме на работу 12.12.2007г. по срочному трудовому договору.
Дополнительным соглашением к договору от 26.12.2007г. срок действия трудового договора установлен на следующий период с 01.01.2008г. по 31.01.2008г. (л.д. 17). Дополнительными соглашениями сторон от 26.12.2007г. 25.01.2008г., 25.04.2008г., 25.04.2009г., 23.11.2009г., 10.03.2011г., 02.08.2012г., всего 6 соглашений (л. д. 18-23) срок действия названного трудового договора изменялся, устанавливался очередной период трудовых отношений. Последним соглашением от 02.08.2012г. срок действия договора установлен на период с 07.08.2012г. по 31.01.2014г. (л. д. 23)
Положения ч. 1 ст. 59 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ связанных с заведомо временным расширением производств или объема оказываемых услуг.
Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Условием считать трудовой договор, заключенным на определенный срок, является отсутствие оснований для заключения срочного трудового договора.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «УК «Жилищный трест» является управление эксплуатацией жилого фонда.
Из содержания договоров ООО «УК «Жилищный трест» с МУП «Медвежьегорские теплосети» от 02.09.2010г., с ООО «Водоканал» от 25.08.2008г., с ООО «Медлес» от 26.08.2008г., МУП «Единый ресчетно - кассовый центр», с ООО «Прометей» от 26.08.2008г., и от 29.12.2009г., с МП «Бирюза» от 25.08.2008г., договора на выполнение подрядных работ от 07.12.2007г. следует, что Жилищный трест деятельность по управлению жилым фондом осуществляет в соответствии с договором предоставления жилищно - коммунальных услуг и договором управления многоквартирными домами, заключенными на определенный срок с муниципальным образованием «Медвежьегорский муниципальный район», Медвежьегорским городским поселением. Срок действия договоров ограничен.
По данному основанию суд приходит к выводу, что у ООО «УК «Жилищный трест» имелись основания для заключения 12.12.2007г. с работником Фроловым А.И. срочного договора, а затем дополнительных соглашений в зависимости от сроков действий договоров по управлению многоквартирными домами.
Истец оспаривает трудовой договор № от 12.12.2007г. срок действия которого истек 31.12.2007г. Последующие дополнительные соглашения истец не оспаривает. Требований об оценке содержания правоотношения за весь спорный период истец не заявил.
Суд рассматривает иск об оспаривании договора от 12.12.2007г. в пределах заявленных требований. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» дело должно быть рассмотрено в пределах требований и по основаниям, указанным стороной истца.
В силу положений ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, в частности оспаривания договора от 12.12.2007г. истек.
При оценке требования о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения о возложении на истца обязанности сантехника на период с 12.12.2007г. по 31.10.2012г. суд приходит к следующим выводам.
Истец настаивает заключить договор период действия которого обращен в прошлое и к моменту предъявления иска истек.
В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Исходя из смысла понятия договора следует, что договор это соглашение между сторонами которое направлено на создание, изменение или прекращение правоотношения. Между тем, договор, к заключению которого Фролов А.И. понуждает ответчика не влечет каких либо правовых последствий. Оснований к понуждению заключения договора который не направлен на возникновение прав и обязанностей суд не находит.
При оценке требований о признании законности произведенных выплат за совмещение обязанностей <данные изъяты> за период с 12.12.2007 по 31.10.2012г. суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.
В период с 12.12.2007г. по 31.10.2012г. Фролов А.И. на основании приказов ООО «УК «Жилищный трест» неоднократно исполнял по совместительству обязанности <данные изъяты> по обслуживанию общежитий по адресу <адрес>. Поручение работ в течение декабря 2007г., в февраля 2008г., с сентября по декабрь 2008г. с января по декабрь 2009г., в феврале 2011г. в течение одного дня оформлено приказами.
За период с 12.12.2007г. по 31.10.2012г. Фролову А.И. была начислена и выплачена заработная плата по совмещенной профессии <данные изъяты>. Исполнение Фроловым А.И. работ по профессии <данные изъяты> за пределами периодов обозначенных приказами администрация Жилищного треста оспаривает, выплату заработной платы Фролову А.И. по совместительству в спорные периоды считает незаконной.
Администрация ООО «УК «Жилищный трест» выплату заработной платы Фролову А.И. по совместительству в спорный период считает результатом неправомерных действий главного бухгалтера и бухгалтера по заработной плате. Ущерб по возмещению вреда должны возместить эти лица, но не Фролов А.И. Требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы к Фролову А.И. администрация ООО «УК «Жилищный трест» не имеет.
Из содержания постановлений о возбуждении уголовного дела от 19.12.2012г. следует, что в производстве СО МО МВД России «Медвежьегорский» находится уголовное дело возбужденное по заявлению ООО «УК «Жилищный трест» о хищении денежных средств по 6 эпизодам. В их хищении подозревается главный бухгалтер предприятия Кургузкина Г.А., которая, по мнению следствия, используя служебное положение, путем обмана в различные периоды 2010года незаконно начисляла заработную плату своему сожителю Фролову А.И. за неисполненную работу по совместительству <данные изъяты>. ООО «УК «Жилищный трест» признан потерпевшим и гражданским истцом. (т.1, л.д. 51-74, 77-79)
По сообщению старшего следователя СО МО МВД России «Медвежьегорский» процессуальное положение Кургузкиной Г.А. подозреваемая, а ее сожителя Фролова А.И. -свидетель. (т.2, л.д. 76).
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав. В частности защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, признания оспоримой сделки недействительной, прекращения или изменения правоотношения и т.д. Таким образом, установленные способы защиты прав являются основанием для реализации права на будущее.
Суд приходит к выводу, что требования Фролова А.И. о признании законными произведённых выплат заработной платы за совмещение профессии являются ненадлежащим способом защиты.
В уточненных исковых требованиях и в ходе судебного следствия истец Фролов А.И. не указал в защиту какого нарушенного права предъявлено требование. Истец не назвал денежную сумму которую ответчик не выплатил или задержал. Таким образом, по данному требованию истец не назвал предмет иска. Требований о возмещении ущерба к Фролову А.И., в связи произведенными выплатами за совместительство ответчиком не предъявил.
Суд рассматривает исковые требования по существу, поскольку истец настаивает на их рассмотрении.
Возбуждение уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «УК «Жилищный трест» Кургузкиной Г.А. не является препятствием для вынесения решения. Так как в споре о выплате заработной платы истец не назвал предмет спора, требование о заключении дополнительного договора обращено в прошлое, в защиту права которое не нарушено. Волеизъявление работодателя по заключению соглашения о возложении трудовых обязанностей на работника является исключительным правом администрации.
Суд не дает оценки законности начисления и выплаты заработной платы Фролову А.И. по совместительству за прошедший неопределенный период.
По ходатайству сторон допрошены свидетели:
Е.В.П., К.С.М., Б.И.И., Ф.Г.В., К.И.А.., С.В.В. Я.Н.К., С.А.В., К.Л.Г. Ф.С.Б.., Ж.Ю.А.., И.Г.П., Б.Л.Б., К.И.С., Г.А.Г. К.К.А.., С.В.В., П.Н.Н., С.А.В., К.Н.П., З.А.И. И.Н.И.
Свидетели дали показания об обстоятельствах исполнения Фроловым А.И. работ <данные изъяты> в различные периоды и об организации <данные изъяты> работ в ООО «УК «Жилищный трест». Показания всех свидетелей суд оценивает как не имеющие отношения к рассмотрению иска (неотносимое доказательство), так как предмет спора по требованию о выплате заработной платы истец не назвал и не указал какое право по оплате труда ответчиком нарушено и восстановления которого истец требует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 67, 194 -197 ГПК РФ,
РЕШИЛ
В иске Фролову А.И. отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст решения составлен 19 мая 2013г.
Судья: М.И. Сиренев
