Решение от 16 апреля 2014 года №2-1461/2014год

Копия к делу № 2- 1461/2014год
 
МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
« 16 апреля 2014г.» город Майкоп
 
Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К., при секретаре Яхутель Э.Б., с участием прокурора Казачек А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горпиневич В.В. к ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Майкопа» о восстановлении на работе на полное рабочее время, У С Т А Н О В И Л:
    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе на полное рабочее время, ссылаясь на то, что 27.03.2013г. она была заведена в заблуждение кадровым работником ответчика, и она написала заявление о переводе её на неполное рабочее время на 0,5 оклада.
 
    Ответчик возражает против заявления по мотивам пропуска истицей срока обращения в суд без уважительных причин.
 
    Истица заявила ходатайство о восстановлении ей срока обращения в суд, ссылаясь на то, что процессуальный срок она пропустила по уважительной причине, поскольку ухаживала за тяжело больным отцом, что она мать-одиночка.
 
    Прокурор в своём заключении полагал, что истица срок обращения в суд пропустила без уважительных причин.
 
    Выслушав доводы сторон и заключение прокурора, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    При пропуске по уважительной причине срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии со ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    По делу установлено, что с 26.09.2011г. работает у ответчика социальным педагогом.
 
    С 31.07.2012г. истица находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.
 
    28.03.2013г. приказом № 137 л/с истица была переведена на 0,5 ставки социального педагога согласно её письменного заявления от 27.03.2013г.
 
    Истица просит восстановить её на работе на полное рабочее время и в суд за разрешением индивидуального трудового спора истица обратилась 04.04.2014г., т.е. по истечении трех месяцев после написания заявления от 27.03.2013г.
 
    Ответчиком суду представлено письменное возражение относительно пропуска истицей срока обращения в суд без уважительных причин.
 
    Истица в своём ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд ссылается на то, что она была заведена в заблуждение кадровым работником ответчика, что о нарушении своего трудового права она узнала только в апреле 2014г., что она является одинокой матерью, что она осуществляла уход за онкологически больным отцом.
 
    Доводы истицы о том, что она является одинокой матерью не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку на суде она пояснила, что отец ребенка известен, что она обращалась в Майкопский райсуд с иском об установлении отцовства и взыскании алиментов, однако её заявление оставлено без рассмотрения, поскольку она не являлась на суды, что она намерена повторно обратиться в суд, в связи с чем её нельзя признавать одинокой матерью.
 
    Что касается болезни отца, то истица суду представила свидетельство о его смерти, которая последовала 28.08.2013г., а в суд с иском она обратилась только 04.04.2014г., т.е. спустя более семи месяцев после смерти отца.
 
    Доводов в части, что она была заведена в заблуждение, что о нарушенном праве она узнала только в апреле 2014г., то суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются её же заявлениями, которые она писала на имя работодателя в марте-апреле 2013г. со ссылкой на соответствующие положения ТК РФ, что свидетельствует о том, что истица ориентируется в действующем законодательстве.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что истица срок обращения в суд пропустила по неуважительным причинам, а ответчиком сделано возражение против иска по мотивам пропуска процессуального срока, то суд отказывает истице в иске только по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 152 ч. 6, 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Горпиневич В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд.
 
    Отказать Горпиневич В.В. в иске к ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Майкопа» о восстановлении на работе на полное рабочее время за пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, начиная с 21.04.2014г.
 
Председательствующий: подпись Н. Боджоков
 
    Копия верна:
 
    Судья: Н. Боджоков