Решение от 23 апреля 2014 года №2-1461/2014

    Дело № 2-1461/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года                                    г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рословой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гасановой Т.Ф.,
 
    с участием представителя истца Печагина Д.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова Д.М. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Быстров Д.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и ему принадлежащего и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Дьяченко А.Н., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Панасенко А.В.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, является Дьяченко А.Н., ответственность которого застрахована ответчиком.
 
    Истец обратилась к ответчику с заявлением, о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 631 руб. 52 коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в Центр независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 128 492 руб. 74 коп., что не соответствует страховой выплате произведенной ответчиком.
 
    С учетом вышеизложенного исходя из лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 50 368 руб. 48 коп., неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2014 года по 24.03.2014 года в размере 4 356 руб., неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы за каждый день просрочки с 25.03.2014 года и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.
 
    Истец Быстров Д.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании в связи с добровольной выплатой ответчиком части страхового возмещения в размере 26 512 руб. 80 коп. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 21 318 руб. 68 коп., остальные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от него поступили возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки, штрафных санкций, расходов по оплате услуг представителя.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Дьяченко А.Н., Панасенко А.В., ЗАО «МАКС», ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.
 
    Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 42).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Дьяченко А.Н., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца Быстрова Д.М. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Панасенко А.В.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дьяченко А.Н., что подтверждается административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении №, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Риск гражданской ответственности Дьяченко А.Н. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по полису обязательного страхования ответственности по полису ОСАГО №.
 
    Причинение ущерба, автомашине принадлежащей истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия признано ответчиком страховым случаем и согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу произведена страховая выплата в размере 69 631 руб. 52 коп. (л.д. 13).
 
    Согласно акту о страховом случае, представленному представителем ответчика в суд № от ДД.ММ.ГГГГ года второму участнику ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, Панасенко А.В. ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 31 603 руб. 82 коп.
 
    Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 128 492 руб. 74 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в том числе стоимость восстановительных работ и материалов, без учета износа составляет 146238 руб., с учетом износа составляет 117 463 руб.
 
    Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным, принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.
 
    Представителем ответчика указанное заключение эксперта не оспаривалось.
 
    В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.12.2013 года истцу причинен ущерб в размере 117463 руб.
 
    До обращения истца в суд с иском ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 69 631 руб. 52 коп.
 
    После проведения судебной экспертизы ответчиком в добровольном порядке доплачено истцу страховое возмещение в размере 26 512 руб. 80 коп. Всего ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 69 631 руб. 52 коп. + 26 512 руб. 80 коп. = 96 144 руб. 32 коп.
 
    Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 21 318 руб. 68 коп. (117 463 руб. (общий размер ущерба) – 96 144 руб. 32 коп. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком) = 21 318 руб. 68 коп.).
 
    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2014 по 24.03.2014 года и с 25.03.2014 года по день фактического исполнения решения суда, 132 рубля – размер неустойки за один день, исходя из суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., как следует из расчета, содержащегося в материалах дела.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов 26.12.2013 года, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 13). Соответственно страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено в срок до 27.01.2014 года. Ответчиком перечислено истцу страховое возмещение 21.01.2014 года в сумме 69 631 руб. 52 коп. Таким образом, выплата страхового возмещения истцу в полном объеме ответчиком произведена не была.
 
    В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2014 по 24.03.2014 года в размере 132 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25% (Указание Банка РФ от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
    В этой связи, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 22.02.2014 года по 24.03.2014 года составляет 4092 руб. (120 000 руб. х 8,25 % : 75 = 132 руб. х 31 день = 4092 руб.).
 
    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 132 руб., начиная с 25.03.2014 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
 
    Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение своевременно не было выплачено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 2 000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца в полном объеме, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 955 руб. 34 коп. (страховое возмещение 21 318 руб. 68 коп. + неустойка 4 092 руб. + компенсация морального вреда 500 руб.) х 50 %). Оснований для снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. Указанные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле (квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 21.03.2014г. на сумму 11 000 руб., оригиналом доверенности № от 25.11.2013г.)
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 162 руб. 32 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» (исходя из удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки – 962 руб. 32 коп. и компенсации морального вреда - 200 руб.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Быстрова Д.М. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала в пользу Быстрова Д.М. страховое возмещение в размере 21 318 рублей 68 копеек, неустойку за период с 22.02.2014 года по 24.03.2014 года в размере 4 092 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12 955 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 56 066 рублей 02 копейки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала в пользу Быстрова Д.М. неустойку в размере 132 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2014 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1162 рублей 32 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 апреля 2014 года.
 
    Судья                                             О.В. Рослова