Решение от 01 сентября 2014 года №2-1461/2014

    Дело № 2-1461/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 сентября 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, с участием представителя истца Г.В. Гараевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулганеева РА к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и суммы судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.
 
    22 декабря 2013 года, в 17 часов 50 минут, на <адрес>, расположенной на территории <адрес>, водитель Нафиков Ф.К., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Е №, не обеспечивая безопасносный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Согласно отчету независимого оценщика Кокина П.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. При этом рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составлял <данные изъяты>. Также истец понес расходы: по эвакуации поврежденного автомобиля с места происшествия в размере <данные изъяты>, по извещению страховщика о наступлении страхового случая и производстве осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, за услуги нотариуса по выдаче представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг за составление претензии в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Нафикова Ф.К. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
 
    03 апреля 2014 года истец вручил страховщику заявление о страховом возмещении, и необходимый пакет документов. Однако ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел.
 
    Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - рыночная стоимость автомобиля, <данные изъяты> – расходы по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> – расходы по извещению страховщика о наступлении страхового случая и производстве осмотра автомобиля. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса по выдаче представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, как потребителя.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Гараева Г.В. заявленные требования уточнила, о чем подала письменное заявление, где указала, что после обращения истца в суд, ответчик выплатил ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с этим представитель истца уменьшила исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения до <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Гараева Г.В. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика указанные в иске суммы. Также представитель истца пояснила, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стоимость годных остатков автомобиля не должна учитываться при определении суммы страхового возмещения, так как отказ от таких остатков в пользу страховщика является правом истца.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель ответчика Яфаева А.В. направила на электронную почту суда ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителей ответчика. Представитель ответчика также указала, что ответчик возместил причиненный истцу ущерб в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика считала необходимым уменьшить сумму неустойки и штрафа.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Нафиков Ф.К. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании Курбанов Ф.К. свою вину в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений не оспаривал, просил дальнейшее судебное разбирательство провести без его участия. Также Курбанов Ф.К. указал, что согласен с требованием истца о возложении обязанности возмещения причиненного истцу вреда на ООО «Страховая компания «Согласие».
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании, что не оспаривается участвующими в деле лицами, 22 декабря 2013 года, в 17 часов 50 минут, на <адрес>, расположенной на территории <адрес>, водитель Нафиков Ф.К., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не обеспечивая безопасносный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца.
 
    Автомобили марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежат на праве собственности соответственно Нафикову Ф.К. и Абдулганееву Р.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении Нафикова Ф.К. по признакам ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) возбуждено дело об административном правонарушении. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому району от 24 декабря 2013 года Нафиков Ф.К. был признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    С указанным постановлением Нафиков Ф.К. был согласен, о чем свидетельствуют записи об этом в постановлении, подтвержденные подписью Нафикова Ф.К.
 
    Как указано выше, в ходе судебного разбирательства Нафиков Ф.К. свою вину в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
 
    При таких обстоятельствах следует признать вину Нафикова Ф.К. в совершении 24 декабря 2013 года дорожно-транспортного происшествия и в причинении механических повреждений автомобилю истца, установленной.
 
    Обосновывая свои требования о причинении материального вреда в указанном в иске размере истец представил отчет оценщика Кокина П.В. № от 13 марта 2014 года, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>, а величина рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составлял <данные изъяты>.
 
    В ходе производства по делу в связи с несогласием представителя ответчика с указанным отчетом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Ахмадышиной Р.А.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № от 07 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составлял <данные изъяты> и стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимое образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.
 
    Механические повреждения автомобиля истца, указанные в заключении эксперта соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № – Д-14 от 11 марта 2014 года и они согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в протоколе осмотра транспортного средства от 22 декабря 2013 года.
 
    Стоимость запасных частей принята по данным ООО «Ладья» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.
 
    Трудоемкость выполнения работ по восстановлению автомобиля приняты исходя из нормативов трудоемкостей работ, установленных заводом-изготовителем.
 
    Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля принята средней на основании обзора стоимости нормо-часа при авторемонтных работах, подготовленного экспертами-оценщиками в рамках деятельности экспертно-консультативного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» от августа 2013 года.
 
    Для определения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии сравнительным методом оценщиком проведен анализ рынка продаж аналогичных автомобилей. Рыночная стоимость автомобиля определена на основании сравнительного подхода.
 
    Процентное соотношение стоимости неповрежденных деталей и узлов автомобиля определена согласно положениям Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации в 2007 году. Стоимость годных остатков (агрегатов и узлов) автомобиля, подлежащих оприходыванию, определена с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, на дату дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как следует из экспертного заключения, стоимость разборки легкового автомобиля для сдачи в металлолом, затрат на дефектовку, доставку до места сдачи, как правило превышает стоимость металла, содержащегося в конструкции легкового автомобиля, поэтому стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей не рассчитывается.
 
    Все это согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    Участвующими в деле лицами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы № от 07 августа 2014 года, как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающие размер причиненного истцу материального вреда.
 
    Пунктом 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в редакции до 01 сентября 2014 года (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (далее – Правила об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Сторонами не оспаривается и подтверждается заключением судебной экспертизы то, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.
 
    Следовательно, в данном случае автомобиль истца не подлежит восстановлению, поэтому размер причиненного истцу вреда должен быть определен исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как усматривается из заключения судебной экспертизы, имеются годные остатки автомобиля истца, стоимость которых составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, истец не утратил имущества полностью и поэтому стоимость годных для реализации остатков автомобиля необходимо исключить из общей суммы страхового возмещения, что будет соответствовать вышеприведенным нормам материального права.
 
    При этом ссылка представителя истца на положения п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является несостоятельным.
 
    Как следует из указанной правовой нормы, в случае утраты или гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    Истец не является страхователем и его автомобиль не является застрахованным имуществом, поскольку в данном случае застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред.
 
    При таких обстоятельствах подлежащая возмещению истцу в связи с повреждением его автомобиля денежная сумма составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> – стоимость годных остатков автомобиля).
 
    Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы в размере <данные изъяты> за услуги по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и за услуги оценщика в размере <данные изъяты> по определению стоимости причиненного вреда.
 
    Также истец просил взыскать в свою пользу сумму расходов в размере <данные изъяты> за услуги организации связи по извещению ответчика о наступлении страхового случая и о производстве осмотра поврежденного автомобиля.
 
    Представленными истцом платежными документами расходы истца за услуги за услуги организации связи подтверждаются только на сумму <данные изъяты> (л.д. 11, 12).
 
    Указанные расходы истца признаются судом убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием и подлежат взысканию в его пользу.
 
    Общая сумма причиненных истцу убытков составляет <данные изъяты>.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Законом об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.
 
    При причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, общая страховая сумма составляет не более 160000 рублей.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенной нормы закона, на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.
 
    Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Нафикова Ф.К. была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» на основании страхового полиса серии ВВВ №.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, в ходе рассмотрения данного дела ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Это обстоятельство также подтверждается платежным поручением № от 26 июня 2014 года.
 
    Как отмечено выше, представитель истца уменьшила заявленные требования в части взыскания страхового возмещения на указанную сумму и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе сумму расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку общая сумма причиненных истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием убытков составляет <данные изъяты>, с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты>, подлежащая взысканию в пользу истца страховая сумма составляет <данные изъяты>.
 
    При указанных выше обстоятельствах иск в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    Ссылаясь на ст. 13 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере 1\75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Пункт 70 Правил об ОСАГО предусматривает такие положения ответственности страховщика за задержку страховых выплат.
 
    Согласно п. 74 Правил об ОСАГО, страховщик имеет право продлить срок страховой выплаты, если страховая выплата или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
 
    Уведомлением о вручении почтового отправления подтверждается то, что заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы поступили в ООО «Страховая компания «Согласие» 03 апреля 2014 года (л.д. 58). Страховщиком названное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ущерб, причиненный автомобилю истца, был оценен в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от 03 июня 2014 года.
 
    Из содержания акта следует, что датой предоставления заявления о страховом случае и полного комплекта документов является 04 апреля 2014 года. Однако ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающее это обстоятельство. Поэтому суд признает, что истец предоставил ответчику заявление и все необходимые документы 03 апреля 2014 года.
 
    Таким образом, в данном случае страховщик должен был произвести страховую выплату в полном объеме или дать истцу мотивированный отказ в выплате в срок до 03 мая 2014 года включительно. Следовательно, с 04 апреля 2014 года на страховщика возлагается обязанность по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Истец просил взыскать сумму неустойки, начиная с 04 апреля 2014 года по 08 июля 2014 года за 66 дней просрочки, в размере <данные изъяты>.
 
    Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за указанный период составляет действительно <данные изъяты>, исходя из следующего расчета.
 
    На день, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату, то есть на 04 апреля 2014 года, процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 8,25 %, что подтверждается Указанием Центрального банка Российской Федерации № 2873-У от 13 сентября 2012 года.
 
    120 000 х (8,25 % : 75) х 66 = <данные изъяты>
 
    Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) истец просил взыскать с ответчика штраф.
 
    Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    В пункте 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Судом в пользу истца взыскана общая сумма в размере <данные изъяты>, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии положениями ст. ст. 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Истец просил взыскать с ответчика сумму расходов за услуги нотариуса по выдаче представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> и сумму расходов по составлению письменной претензии ответчику в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд относит эти расходы истца к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    С учетом добровольно выплаченной ответчиком после предъявления иска страховой суммы в размере <данные изъяты> необходимо признать, что иск удовлетворен на 83,2 %.
 
    Поэтому расходы истца за услуги по составлению письменной претензии ответчику и за услуги нотариуса взыскиваются в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    Также истец просил взыскать с ответчика сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>. Эти расходы истца подтверждаются соответствующим платежным документом.
 
    Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 30 мая 2014 года, заключенного между истцом и адвокатом Молдовановым В.В., последний обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции по иску к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Стоимость юридической помощи составляет <данные изъяты>. Стороны согласовали возможность привлечения адвоката Гараеву Г.В. для исполнения поручения.
 
    Услуги по договору от 30 мая 2014 года, истцу по доверенности оказывала Гараева Г.В.
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и качества выполненной представителем истца работы (подготовила иск и материалы для подачи в суд, участвовала в ходе подготовки к судебному разбирательству и в 2 судебных заседаниях, иск удовлетворен на 83,2 %), суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика истребуемую истцом сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (<данные изъяты>) государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Кроме того, определением суда о назначении судебной автотовароведческой, экспертизы от 11 июля 2014 года оплата за проведение экспертизы было возложена на ответчика. В связи с неуплатой ответчиком суммы расходов за проведение экспертизы, эксперт направил в суд заявление о возмещении расходов по проведению назначенной судом экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Ахмадышиной Р.А. с ООО «Страховая компания «Согласие».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Абдулганеева РА к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Абдулганеева РА сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> и сумму штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> в иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Ахмадышиной Р.А. сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 05 сентября 2014 года.
 
    Судья: А. Х. Галиев
 
    Решение не вступило в законную силу.