Решение от 09 июля 2014 года №2-1461/2014

Дело № 2-1461/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «09» июля 2014 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.
 
    при секретаре Болдыревой Н.А.,
 
    с участием: представителя истца Дюбченко А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетмановой С.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Гетманова С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, штрафа, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за услуги по консультированию в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку досудебных претензий в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку заключения в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих требований истец Гетманова С.П. в своем исковом заявлении указала, что ей принадлежит на праве частной собственности транспортное средство «Шевроле-Кавалер», с государственным регистрационным знаком №, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК.
 
    18.03.2014 года, в 17 часов 20 минут, в г. Невинномысске, на ул. Гагарина «Путепровод», водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ФОРД-ФОКУС», с государственным регистрационным знаком № двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, увидев впереди снижающий скорость из-за затора, автомобиль «Шевроле-Кавалер», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, прибег к снижению скорости путем торможения, при этом не учел дорожные условия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и управлению транспортного средства в результате чего не справился с управлением и допустил наезд, от которого автомобиль «Шевроле-Кавалер», с государственным регистрационным знаком № по инерции начал движение вперед и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль«Мазда-Кседос-6», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства «Шевроле-Кавалер», с государственным регистрационным знаком №, «Форд-Фокус», с государственным регистрационным знаком № и «Мазда-Кседос-6», с государственным регистрационным знаком № получили механические повреждения.
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОСАО «ВСК», страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.
 
    Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Невинномысску. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.
 
    В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года она предоставила в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае соответствующие документы и свое транспортное средство для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к специалисту-оценщику ФИО4 чтобы провести осмотр своего транспортного средства с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на 09.04.2014 года на 09-00 часов, по адресу: <адрес>, о чем был уведомлен страхователь 07.04.2014 года. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом-оценщиком ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения ею уплачено <данные изъяты>.
 
    Таким образом, считает, что страховая выплата должна составлять: <данные изъяты> рублей. Ею страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53 - 56 «Правил ОСАГО» однако, в нарушение п. 70,71 «Правил ОСАГО», страховая выплата в полном размере ей не произведена.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, считает, что она надлежащим образом выполнила все обязанности потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» обязано было произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента подачи заявления.
 
    Ею направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.
 
    Считает, что ответчик на основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» обязан возместить вред, причиненный ее имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП, в полном объеме.
 
    Истец Гетманова С.П. в судебное заседание не явилась, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Дюбченко А.Ю.
 
    Представитель истца Дюбченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования Гетмановой С.П. поддержал, просил взыскать в пользу истца Гетмановой С.П. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за услуги по консультированию в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку досудебных претензий в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в размере <данные изъяты>, услуг оценщика за подготовку заключения в размере <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Выслушав представителя истца Дюбченко А.Ю., изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гетмановой С.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, Правила страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен договор страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
 
    Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону и влечет их ничтожность.
 
    Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Этот факт подтверждается справкой о ДТП от 18.03.2014 года, выданной инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску в которой указан страховой полис серии № (л.д. 6).
 
    Установлено также, что 18.03.2014 года в 17 часов 20 минут водитель ФИО1., управляя транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул.Гагарина в сторону ул. Революционная г. Невинномысска, со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства. На «Путепроводе» ул. Гагарина, увидев впереди снижающий скорость из-за затора, автомобиль «Шевроле-Кавалер» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, прибег к снижению скорости путем торможения, при этом не учел дорожные условия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и управлению транспортным средством в результате чего не справился с управлением и допустил наезд, от которого автомобиль «Шевроле-Кавалер» по инерции начал движение вперед и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль «Мазда-Кседос-6», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3
 
    Определением от 19.03.2014 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7).
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Гетманова С.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события по риску «ущерб» в отношении указанного автомобиля (л.д. 8). Однако, ООО «Росгосстрах» заявление не рассмотрело и никаких решений не приняло.
 
    В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Гетманова С.П. обратилась к независимому специалисту-оценщику для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба, что по результатам осмотра был составлен отчет №, согласно которому независимый оценщик ФИО4 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23-29).
 
    Указанный отчет полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года N238, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указанный отчет сторонами в установленном законом порядке не оспорен.
 
    Суд считает данный отчет допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа определена на основании средне - рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки в регионе. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.
 
    Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в указанной копии справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2014 года (л.д. 6). Акт осмотра транспортного средства и справка ГИБДД от 18.03.2014 года ответчик также в установленном законом порядке не оспорил.
 
    Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.
 
    Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату за причиненный имуществу истца ущерб по договору страхования, поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное возмещение страховой выплаты и допустил недобросовестное исполнение обязательств по договору страхования.
 
    Поскольку факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования нашел свое подтверждение, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховая сумма, определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистом-оценщиком ФИО4, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рубля.
 
    В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ст. 13 ФЗ №40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Заявление о страховой выплате было подано Гетмановой С.П. ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение не было произведено страховщиком в предусмотренный законом 30-тидневный срок.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа необходимо удовлетворить в полном объеме и взыскать штраф в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. х 50 %).
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать судебные расходы по оплате услуг: юридических по консультированию в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку досудебных претензий <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей; почты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из сложности дела и характера спора, количества представленных доказательств, объемом подготовленных документов, соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права.
 
    Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 15, 1099 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12,13 Федерального закона от 25.04.2002года N40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 02.07.2013 года) «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Гетмановой С.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае:
 
    - в пользу Гетмановой С.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля; судебные расходы по оплате: услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в размере <данные изъяты>, юридических услуг: за подготовку досудебных претензий <данные изъяты> рублей, за услуги по консультированию в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>;
 
    - в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14.07.2014 года.
 
Судья Ф.О. Шайганова
 
Решение не вступило в законную силу.
 
Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.