Решение от 29 июля 2013 года №2-1461/2013

    Дело № 2-1461/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2013 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Трофимова В.Н.
 
    с участием прокурора         Саттарова Р.Р.
 
    при секретаре             Волковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой С.А. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Нижняя Кама» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сергеева С.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Нижняя Кама» (далее – ФГБУ «НП «Нижняя Кама») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с Дата обезличена Сергеева С.А. работала в ФГБУ «НП «Нижняя Кама» в должности юрисконсульта отдела обеспечения основной деятельности, с которой она была уволена приказом от Дата обезличена по основанию, предусмотренному подп. в ФГБУ «НП «Нижняя Кама» Сергеева С.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, при этом на момент издания приказа об увольнении Сергеева С.А. находилась в состоянии беременности, в предъявленном в суд иске были заявлены требования о восстановлении Сергеевой С.А. на работе в прежней должности юрисконсульта отдела обеспечения основной деятельности, о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения по данному делу и . в качестве денежной компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истица Сергеева С.А. иск поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что по состоянию на Дата обезличена у Сергеевой С.А. отсутствовали бесспорные доказательства наличия у неё беременности; представитель ответчика ФГБУ «НП «Нижняя Кама» Гумерова Ч.Н. иск не признала по мотивам, что при увольнении Сергеевой С.А. нарушений трудового законодательства допущено не было, поскольку со стороны истицы имели место прогулы в период с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена в виде самовольного использования дней неиспользованного отпуска, при этом, зная о планируемой беременности, Сергеева С.А. не сообщила об этом работодателю, чем допустила злоупотребление правом.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, представителя ответчика и консультацию специалиста, а также заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению только в части восстановления Сергеевой С.А. на работе в прежней должности и взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд установил следующее.
 
    Согласно Трудовому кодексу РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Кодекса). Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ч.1 ст.261 Кодекса). В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула (ст.394 Кодекса). Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению (ст.396 Кодекса).
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) (подп. «д» п.39 Постановления). При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексам работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы... При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п.27 Постановления).
 
    Как следует из материалов дела:
 
    - с Дата обезличена Сергеева (ранее Пупышева) С.А. работала в ФГБУ «НП «Нижняя Кама» в должности юрисконсульта отдела обеспечения основной деятельности согласно трудовому договору от Дата обезличена Номер обезличена; Дата обезличена стороны заключили дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому Сергеевой (ранее Пупышевой) С.А. было поручено выполнение дополнительной работы в должности старшего инспектора по кадрам;
 
    - Дата обезличена, в последний день освобождения от работы в связи со своей временной нетрудоспособностью, Сергеева С.А. по факсимильной связи направила в адрес ФГБУ «НП «Нижняя Кама» заявление с просьбой предоставить ей по семейным обстоятельствам отпуск без сохранения заработной платы с Дата обезличена по Дата обезличена с указанием, что Сергеева С.А. находится на ом месяце беременности и должна поехать на обследование в ......;
 
    - Дата обезличена Сергеева С.А. по факсимильной связи направила в адрес ФГБУ «НП «Нижняя Кама» заявление с просьбой предоставить ей дней без оплаты (с Дата обезличена по Дата обезличена) в счёт неиспользованного в Дата обезличена ежегодного отпуска в связи с необходимостью поездки на обследование в ......;
 
    - в рабочие дни с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена Сергеева С.А. на работу не вышла, в связи с чем ФГБУ «НП «Нижняя Кама» были составлены акты о прогулах;
 
    - на требование ФГБУ «НП «Нижняя Кама» от Дата обезличена о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте Сергеева С.А. в своём объяснении от Дата обезличена указала, что Дата обезличена на приёме у врача Сергеевой С.А. было рекомендовано прохождение обследования в клинике ......, в связи с чем Сергеева С.А. направляла в адрес ФГБУ «НП «Нижняя Кама» по факсимильной связи заявление от Дата обезличена о предоставлении ей дней с Дата обезличена по Дата обезличена в счёт неиспользованного в Дата обезличена ежегодного отпуска;
 
    - приказом от Дата обезличена Номер обезличена-к Сергеевой С.А. был объявлен выговор за ненадлежащее ведение кадрового учёта и утерю документов, а приказом от Дата обезличена Номер обезличена-к Сергеева С.А. как юрисконсульт была уволена по основанию, предусмотренному Трудового кодекса РФ (за прогул);
 
    - Дата обезличена врачебная комиссия поликлиники ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» выдала заключение Номер обезличена, согласно которому у Сергеевой С.А. диагностирована беременность сроком недель; согласно консультации, данной в судебном заседании Дата обезличена акушером-гинекологом поликлиники ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» Якуповой Г.Х., по состоянию на Дата обезличена Сергеева С.А. была беременна, до этого Сергеева С.А. длительное время проходила лечение и обследование.
 
    При таких обстоятельствах, когда увольнение беременной женщины по инициативе работодателя прямо запрещено трудовым законодательством, учитывая, что о возможности своей беременности Сергеева С.А. поставила в известность ФГБУ «НП «Нижняя Кама» своим заявлением от Дата обезличена, хотя документальное подтверждение беременности Сергеевой С.А. было получено по не зависящим от истицы причинам только Дата обезличена, при этом согласно данной акушером-гинекологом Якуповой Г.Х. консультации Сергеева С.А. длительное время проходила лечение и обследование в ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» по поводу планируемой беременности, суд отклоняет довод представителя ответчика о наличии со стороны Сергеевой С.А. злоупотребления правом, соответственно иск в части восстановления Сергеевой С.А. на работе в прежней должности юрисконсульта отдела обеспечения основной деятельности и взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения по данному делу является обоснованным и подлежит удовлетворению. Поскольку согласно представленной ответчиком справке от Дата обезличена Номер обезличена средний дневной заработок Сергеевой С.А. по должности юрисконсульта за период с Дата обезличена по Дата обезличена составил с ФГБУ «НП «Нижняя Кама» в пользу Сергеевой С.А. следует взыскать в счёт выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула ( с удержанием в установленном порядке налога на доходы физических лиц. В данной части решение подлежит немедленному исполнению на основании ст.211 ГПК РФ.
 
    Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).
 
    Поскольку поспешным увольнением истицы в период её беременности Сергеевой С.А. был причинён моральный вред, принимая во внимание обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФГБУ «НП «Нижняя Кама» в пользу Сергеевой С.А. . в качестве денежной компенсации морального вреда.
 
    Соответственно на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 п.1 подп.1 и 3 Налогового кодекса РФ с ФГБУ «НП «Нижняя Кама» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Сергеевой С.А. удовлетворить частично.
 
    Сергееву С.А. восстановить на работе в должности юрисконсульта отдела обеспечения основной деятельности федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нижняя Кама». Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нижняя Кама» в пользу Сергеевой С.А. . в счёт выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с удержанием в установленном порядке налога на доходы физических лиц. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нижняя Кама» в пользу Сергеевой С.А. . в качестве денежной компенсации морального вреда.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нижняя Кама» государственную пошлину в доход государства в размере
 
    На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.
 
    Судья: