Определение от 18 марта 2014 года №2-1461/14

    2-1461/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    18 марта 2014 года     г. Владимир
 
    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Авдеевой Н.В.
 
    при секретаре Сумароковой О.А.,
 
    с участием заявителей Прокофьевой Н.А., Скорочкиной Н.А.,
 
    представителя заинтересованного лица Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира Сафроновой С.А., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокофьевой Н. А., Скорочкиной Н. А. о признании решения Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира об отказе в переводе нежилого помещения в жилое незаконным,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Прокофьева Н.А., Скорочкина Н.А. обратились в суд с заявлением признании решения Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в жилое незаконным, обязании рассмотреть заявление о переводе нежилого помещения в жилое в соответствии с требованиями законодательства.
 
    В обоснование заявления указано, что заявители обратились в <данные изъяты> с просьбой рассмотреть вопрос о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в жилое. Действуя в интересах Прокофьевой Н.А. и Скорочкиной Н.А., <данные изъяты> обратилось в Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира с заявлением согласовать перевод комнаты из нежилой в жилую. Уведомлением Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в переводе жилого помещения в нежилое отказано по п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ – несоблюдение предусмотренных ст.22 настоящего кодекса условий перевода помещения (площадь переводимого помещения менее 15 кв.м., что не соответствует норме предоставления жилого помещения по договору социального найма, согласно п.1 решения Владимирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. ### «Об учетной норме и норме предоставления жилого помещения по договору социального найма»). Заявители не согласны с данным решением, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. обе зарегистрированы по месту жительства в данной комнате производят оплату коммунальных услуг, однако заключить договор социального найма не представляется возможным, так как комната имеет статус нежилого помещения.
 
    В судебном заседании заявители поддержали заявление, по изложенным в нем доводам.
 
         Представитель заинтересованного лица Сафронова С.А. просила производство по делу прекратить по основаниям ст.ст.134, 220 ГПК РФ, поскольку у заявителей отсутствует право на предъявление данного заявления, так как обжалуемое заявителями решение УАСиЗР администрации г.Владимира об отказе в переводе нежилого помещения в жилое вынесено в отношении <данные изъяты> права заявителей указанным решением не затрагиваются.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу п.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том случае, если нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст.134 настоящего Кодекса;
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
 
    В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п.1. ч.1 ст.134 ГПК РФ, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, а также приняв во внимание то, что оспариваемое решение органа местного самоуправления об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, собственником которого является <данные изъяты>, вынесено в отношении указанного предприятия и по его обращению, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемое решение очевидно не затрагивает права и свободы заявителей Прокофьевой Н.А. и Скорочкиной Н.А., в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Прекратить производство по делу по заявлению Прокофьевой Н. А., Скорочкиной Н. А. о признании решения Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира об отказе в переводе нежилого помещения в жилое незаконным.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья      Н.В. Авдеева