Решение от 16 апреля 2014 года №2-1460/2014

Дело № 2-1460/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014 года г. Саранск
 
    Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
 
    председательствующего судьи Крысиной З.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,
 
    с участием представителя истца Астайкина Ф.Н. – Соловьева В.А., действующего по доверенности,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Лямзиной О.П., действующей по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астайкина Ф.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Астайкин Ф.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что 24.12.2013 г. по адресу: РМ, Лямбирский район, автодорога Саранск - Б. Березники, 25 км., произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-111830 государственный знак № и автомобиля ВАЗ-21140 государственный знак №, под управлением ФИО7, который признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.
 
    Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобилей застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила 26 658 руб. 06 коп. и 3620 руб. 01 коп., а всего 30 278 руб. 07 коп. и согласно актам о страховом случае № 0008925748-001 и № 0008925748-002 по ОСАГО. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Кватра». На основании акта осмотра от 30.12.2013 г., составленного экспертом ООО «Кватра», эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-111830 государственный знак №. Стоимость затрат на восстановление, с учетом износа заменяемых запасных частей, согласно отчету № 1077/12/13 от 07.02.2014 г. составила 117 564 рублей.
 
    Таким образом, компания осуществила неполную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость страховой выплаты за вычетом уже оплаченной суммы составляет 87 285 руб. 93 коп. = (117 564 руб. 00 коп. - 30 278 руб. 07 коп.).
 
    Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 87 285 руб. 93 коп., неустойку в размере 4356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформление нотариальной доверенности 720 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Астайкина Ф.Н. – Соловьев В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 87 285 руб. 93 коп., неустойку в размере 4356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформление нотариальной доверенности 720 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Астайкин Ф.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.
 
    Представитель истца Бессонного Е.М. – Соловьев В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафа.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 24.12.2013 г. в Лямбирский район, автодорога Саранск - Б. Березники, 25 км произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21140, государственный знак №, принадлежащего ФИО7 и автомобиля марки ВАЗ-111830, государственный знак №, под управлением и принадлежащего истцу.
 
    ФИО7 органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Астайкину Ф.Н. причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24 декабря 2013 года.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в Саранский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно страховым актам № 0008925748-002 от 25 февраля 2014 года и № 0008925748-001 от 07 февраля 2014 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в общей сумме 30 278 руб. 07 коп.
 
    Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере, что сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В подтверждение своих возражений, относительно заявленных исковых требований ответчиком представлена копия заключения №8925748-1 от 08.02.2014 г. ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 30278 руб. 07 коп.
 
    Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанный расчет ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», поскольку при его составлении составителем использованы: нормативы трудоемкостей выполнения работ заводов-изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. При этом оценщик не указывает, на основании чего он воспользовался именно этими ценами, цены какого именно региона принимались им за основу при составлении расчета, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каков процент износа указанного автомобиля и как он рассчитан. Отсутствуют в отличие от составленного отчета ООО «Кватра», полные сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалах, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним.
 
    На основании изложенного, суд признает данный расчет о стоимости ремонта транспортного средства не полным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.
 
    Согласно отчету, составленному ООО «Кватра» № 1077/12/13 от 07 февраля 2014 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111830, государственный регистрационный номер № составила 117 564 руб.
 
    При этом указанный отчет суд считает объективным и обоснованным, поскольку составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимы расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком в соответствии со средними рыночными ценами региона на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Саранска. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять данную деятельность, что подтверждается приложенными к заключению документами.
 
    Оснований сомневаться в объективности и законности данного отчета у суда не имеется.
 
    Представителем ответчика, каких-либо мотивированных возражений по поводу необоснованности данного заключения не заявлено.
 
    В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного заключения, суд его признает объективным и обоснованным.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 87 285 руб. 93 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного истцом и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (117 564 – 30 278,07).
 
    Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
 
    По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.
 
    Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.
 
    Из выплатного дела следует, что с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству, истец обратился к ответчику 26 декабря 2013 г. Таким образом, неустойку следует считать с 25 января 2014 г. по 28 марта 2014 г.
 
    Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4356 рублей за период с 25 февраля 2014 г. по 28 марта 2014 г., что составило 33 дня и следовательно, сумма неустойки составляет 4356 рублей.
 
    Рассматривая иск в пределах исковых требований, суд находит требования о взыскании неустойки в указанном истцом размере 4 356 рублей подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд считает, что факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика нашел свое подтверждение.
 
    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1000 рублей.
 
    Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. от при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник Обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Если подлежащая уплате неустойка (штраф) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (ч.1 ст.333 ГК РФ). Признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда.
 
    Учитывая обстоятельства дела, характер возникших правоотношений, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный в соответствии с законом в сумме 46 320 руб. 96 коп. (87 285,93 + 4 356 руб. + 1 000 руб.) *50%) подлежит снижению до 10000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    На основании изложенного исковые требования Астайкина Ф.Н. суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Астайкин Ф.Н. понес расходы по проведению услуг оценки.
 
    Указанные расходы истцом, подтверждены договором на проведение оценки от 30 декабря 2013 г. и квитанцией от 12 марта 2014 г., которые составили 8000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Соловьеву В.А. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 720 рублей за оформление доверенности.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, подтвержденные договором на оказании юридических услуг от 10 февраля 2014 г., квитанцией от 17 марта 2014 г. в сумме 6000 рублей.
 
    При этом, указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель составил исковое заявление и принимал участие в судебном заседании, суд находит разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 14 720 рублей (8000 + 720 + 6000).
 
    На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 149 руб. 25 коп. (87 285,93 + 4356 – 20000) х 3 % + 800 рублей + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда).
 
    Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Астайкина Ф.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Астайкина Ф.Н. страховое возмещение в размере 87 285 руб. 93 коп., неустойку в размере 4356 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и в возмещение судебных расходов 14 720 рублей, а всего 117 361 (сто семнадцать тысяч триста шестьдесят один) руб. 93 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3149 (три тысячи сто сорок девять) руб. 25 коп.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий З.В.Крысина