Решение от 30 сентября 2014 года №2-1460/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1460/2014
 
 
      РЕШЕНИЕ
 
          Именем Российской Федерации
 
 
    30 сентября 2014 годаг. Саратов                                                                                                                                                            
 
    Мировой  судья судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова Вологина Н.А.,
 
    при  секретаре  Рожковой Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Бурлакова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Сударикова <ФИО1> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»,   общество с ограниченной ответственностью  «Волга-Цемент», Чернов <ФИО2>,  о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
                                                       установил:
 
    Судариков В.А. обратился в суд  с иском о взыскании суммы страхового возмещения,  неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,  обосновав свои требования тем, что <ДАТА2>  в 07  часов 30 минут  у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  произошло  дорожно-транспортное происшествие. Чернов А.В., управляя транспортным средством ЗИЛ 431610 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, пренебрег положениями п.9.10 Правил  дорожного движения РФ и допустил  столкновение  с транспортным средством  Renault SR государственный регистрационный знак <НОМЕР> под его управлением. В результате  дорожно-транспортного происшествия его  транспортному средству  Renault SR государственный регистрационный знак <НОМЕР> были  причинены  механические повреждения.
 
    За возмещением убытков, причиненных  повреждением  транспортного средства в результате ДТП он обратился  к ответчику. Ответчик  выплатил ему страховое возмещение в размере 29445 руб. 40 коп.
 
    Однако размер  страховой выплаты  вызвал у него  сомнения, в связи с  чем  он вынужден был для определения  размера ущерба провести  независимую экспертизу.  Согласно экспертному заключению размер  причиненного  ущерба  с учетом износа составил 47471 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 3916 руб. Таким образом, ответчик  в нарушение своих договорных обязательств недоплатил ему 18025 руб. 60 коп. 
 
     Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное  страховое возмещение в размере 18025 руб. 60 коп.,  утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3916 руб., 1320 руб. пени, начиная с <ДАТА3> по <ДАТА4> включительно по 132 руб.  за каждые сутки,  пени, начиная с <ДАТА5>  до момента  исполнения  судебного решения по 132  руб.  за каждые сутки; 2000 руб.  в счет компенсации  морального вреда,  судебные  расходы  в счет оформления  доверенности  в размере 1000  руб., в  счет  расходов на  оказание юридических услуг  12000 руб.,   расходы  по оплате независимой экспертизы   в размере 8000 руб.  и штраф.
 
    Истец Судариков В.А.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании  представитель истца Бурлаков М.В. уменьшил исковые  требования, в связи с тем, что ответчик добровольно перечислил истцу страховое возмещение в размере 18025 руб. 60 коп. и   утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3916 руб. Просил  взыскать с ответчика неустойку за просрочку  обязательства по выплате  страхового возмещения, начиная с <ДАТА3> по <ДАТА6>  в размере 3828 руб., 2000 руб.  в счет компенсации  морального вреда,  судебные  расходы  в счет оформления  доверенности  в размере 1000  руб., в  счет  расходов на  оказание юридических услуг  12000 руб.,   расходы по оплате независимой экспертизы   в размере 8000 руб.  и штраф в размере 50%.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Матросова К.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена,  представила ходатайство  о рассмотрении дела  в   отсутствие представителя ответчика, согласно которому обязательства по  выплате страхового возмещения страховой компанией выполнены в сумме 21941 руб. 60 коп.  Полагает, что размер  неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушения  обязательства и подлежит уменьшению  в соответствии со ст. 333 ГПК РФ,  поскольку должны быть учтены характер нарушения обязательств и степень  вины ответчика. Также подлежат  максимальному снижению и расходы на оплату услуг представителя  с учетом ст. 100 ГПК РФ. Считает, что  между действиями  ответчика и наступившими последствиями  для истца  в виде физических и нравственных  страданий  отсутствует причинно-следственная связь. Оснований для взыскания  с ответчика в пользу  истца денежной  компенсации морального вреда не имеется.
 
    Третье лицо  общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено,  представило ходатайство  о рассмотрении дела  в   отсутствие  их представителя.
 
    Третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью  «Волга-Цемент»,  Чернов А.В.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены,  о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
 
    Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА7>
 
    В соответствии с п. п. «б, в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от <ДАТА8>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно  свидетельству  о регистрации транспортного средства (л.д. 12)  истцу Сударикову В.А. на праве собственности  принадлежит автомобиль  Renault SR государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    Из справки о дорожно-транспортном  происшествии, схемы и  постановления  по делу об административном правонарушении  (л.д. 67-70)   следует, что <ДАТА2>  в 07  часов 30 минут  у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  произошло  дорожно-транспортное происшествие. Чернов А.В., управляя  транспортным средством ЗИЛ 431610 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Renault SR, под управлением водителя Сударикова В.А.,чем нарушил  п.9.10 Правил  дорожного движения РФ и допустил  столкновение  с транспортным средством  Renault SR государственный регистрационный знак <НОМЕР>.  Чернов А.В.был привлечен к административной  ответственности по ч.1 ст. 12.14 КОАП РФ.
 
    В результате  дорожно-транспортного происшествия  транспортному средству  Renault SR государственный регистрационный знак <НОМЕР> были  причинены  механические повреждения заднего бампера,  крышки багажника,  задние фонари.
 
    За возмещением убытков, причиненных  повреждением  транспортного средства в результате ДТП Судариков В.А.  обратился  к ответчику, так как его  гражданская ответственность, как владельца транспортного средства Renault SR государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по полису  <НОМЕР>. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и  в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 29445 руб. 40 коп., что не оспаривалось ответчиком.
 
     Между тем, истец не согласился с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения и в досудебном порядке обратился к независимому специалисту в области оценки ущерба для определения действительного размера причиненного материального ущерба.
 
    Согласно экспертным заключениям  от <ДАТА9> ООО «Независимая Экспертно-Оценочная Организация» автомобилю Renault SR государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинен ущерб   с учетом износа в размере 47471 руб., а также  реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости  автомобиля  в размере  3916 руб.  руб. Таким образом  разница между  произведенной страховой  выплатой и фактическим размером ущерба,  причиненного автомобилю Renault SR государственный регистрационный знак <НОМЕР> в результате ДТП,  составила  18025 руб. 60 коп.  Оснований сомневаться в объективности выводов представленных истцом экспертных заключений  не имеется, они являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены компетентным лицом, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, а также Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость запасных частей и материалов, а также ремонтных работ исчислена с учетом средних цен, сложившихся в г.Саратове, надлежащей нормативной базы и  на основании акта осмотра транспортного средства.
 
    Ответчик правильность экспертных  заключений,  представленных истцом, не оспорил, дополнительных доказательств в подтверждение своего расчета стоимости ущерба не представил и в  ходе рассмотрения гражданского дела оплатил  сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля  Сударикову В.А. в размере 21941 руб. 60 коп., что подтверждается  копией платежного поручения  от <ДАТА11> (л.д. 65). В связи с добровольной  оплатой ответчиком страхового возмещения представитель истца не  поддержал  исковые требования в части  взыскания недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.  
 
    К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (с изменениями) (далее -  Закон РФ).
 
    В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности неисполнения им обязательства, объема и характера испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 рублей, так как  вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного разбирательства.
 
    Истец просил взыскать неустойку за просрочку  обязательства по выплате  страхового возмещения, начиная с <ДАТА3> по <ДАТА6>  в размере 3828 руб.  В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В силу  ст. ст. 7, 13 Федерального закона <НОМЕР> расчет неустойки  должен определяться  исходя из предельной  страховой суммы 120000 руб., установленной  ст. 7 данного  Федерального закона.
 
    С учетом  возражений ответчика о несоразмерности  неустойки   последствиям нарушения обязательства, суд полагает,  что  указанный размер неустойки подлежит уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
 
    При этом, суд находит возможным снизить размер неустойки  в день до 0,05% в день (8,25% х 1/75 = 0,11%).  Всего  за  29 дней  подлежит взысканию неустойка в размере 1740 руб.,  из расчета 120 000  руб. 0,05% х 29 дней.
 
      Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из положений ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и  компенсации морального вреда.
 
    Поскольку ответчиком требования истца как потребителя в добровольном порядке  в полном объеме удовлетворены не были, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию  штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета (1000 Руб. +1740 руб.) x 50% = 1370  руб. При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    Согласно  ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
      В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истец ставит вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от <ДАТА14> (л.д.  49) и распиской  о получении денежных средств.
 
     Расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 94 ГПК РФ относятся  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассматриваемого дела. Исходя из объема оказанных представителем услуг,  с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Оспаривая в судебном порядке размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец представил экспертные заключения. Расходы на проведение экспертных заключений,   которые истец просит взыскать с ответчика, составили 8000 руб., что подтверждается договором и квитанцией  (л.д. 17-20).
 
    Ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья на основании ст. 94 ГПК РФ полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату нотариальной доверенности представителя истца в размере 1000 руб.,  что подтверждается копией доверенности (л.д. 50).
 
    В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
       В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до  20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента  суммы, превышающей  20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход   муниципального бюджета, из расчета  400 руб. (по требованиям имущественного характера) + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
 
       решил:
 
     Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в  пользу Сударикова <ФИО1> неустойку в размере 1740 руб.,  в счет компенсации морального вреда  1000 руб.,   штраф  в размере 1370  руб., в счет возмещения расходов на оплату  экспертного  исследования 8000 руб., в счет возмещения расходов за составление доверенности 1000 руб., в счет  возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000  руб., а всего  15110 (пятнадцать тысяч  сто десять) руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход  муниципального бюджета  государственную пошлину в сумме 600 (шестисот) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца  со дня принятия решения в окончательной форме  через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья