Решение от 24 июля 2014 года №2-1460/2014

    Дело № 2-1460/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, с участием представителя истца Р.Ф. Хамидуллина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ценева ДН ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.
 
    Свое заявление истец обосновал тем, что 05 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по рискам «хищение и «ущерб».
 
    03 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 07 октября 2013 года истец обратился к страховщику с письменным заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. Однако в течение установленного Правилами добровольного страхования транспортных средств 45 дневного срока и до настоящего времени страховая выплата ответчиком не была произведена.
 
    27 ноября 2013 года произошло ещё одно дорожно-транспортное происшествие, где автомобиль истца получил дополнительные механические повреждения. 23 января 2014 года истец обратился к страховщику с новым заявлением о страховом случае. Страховщик зарегистрировал страховой случай, составил акт осмотра автомобиля и снова проигнорировал требования истца, не исполнив свои обязательства по договору страхования. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно расчетам оценщика величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца по обоим страховым случаям с учетом эксплуатационного износа автомобиля составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    22 мая 2014 года истец направил ответчику досудебную претензию по факту нарушения его прав, как потребителя. Ответчик на претензию истца не отреагировал.
 
    Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму расходов за услуги оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.
 
    В судебном заседании представитель истца Хамидуллин Р.Ф. заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что по заключенному между сторонами договору добровольного страхования ответчик обязался в случае признания события страховым случаем произвести страховую выплату путем оплаты счетов по ремонту автомобиля в станции технического обслуживания, куда автомобиль направляется на ремонт самим страховщиком. В данном случае, страховщик отказался выполнить взятые на себя обязательства, так как не направил автомобиль истца на ремонт. В связи с этим истец вынужден был обратиться к услугам независимого оценщика для определения стоимости причиненного вреда в денежном выражении. Поэтому истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Калимуллина Л.Н. в су не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания
 
    Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ВТБ 24» своих представителей в суд не направили, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и своих возражений по существу предъявленного иска суду не представили.
 
    Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Договором страхования № от 05 сентября 2013 года подтверждается, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по страховым рискам «хищение» и «ущерб» на страховую сумму <данные изъяты>.
 
    Договор страхования заключен между истцом и ответчиком в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от 19 июня 2013 года № 254 (далее – Правила).
 
    Согласно пункту 2.1 Правил в числе других объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством или дополнительным оборудованием, установленным в транспортном средстве.
 
    Имущественный ущерб, причиненный страхователю в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы (пункты 3,1 Правил).
 
    В соответствии с Правилами страховщик, после получения от страхователя заявления о страховом случае и при наличии необходимых документов, обязан в течение 5 рабочих дней организовать осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт с указанием подробного перечня повреждений и вида ремонтных действий (п. 9.5.2.1).
 
    В случае признания события страховым случаем произвести страховую выплату на основании всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт, если условиями договора предусмотрена выплата в натуральной форме, передает направление в специализированную ремонтную организацию направление для производства ремонтных работ). В случае непризнания события страховым случаем страховщик в указанный срок принимает решение об отказе в выплате страхового возмещения (пункт 11.10 Правил).
 
    В соответствии с пунктом 11.13 Правил в случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения страховщик сообщает об этом страхователю (выгодоприобретателю) в письменной форме с мотивированным обоснованием отказа в течение 15 рабочих дней после утверждения страхового акта.
 
    Исследованными в судебном заседании материалами установлено, что 03 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 07 октября 2013 года истец обратился к страховщику с письменным заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. В тот же день (07 октября 2013 года) страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составил соответствующий акт, с указанием механических повреждений автомобиля истца.
 
    27 ноября 2013 года произошло ещё одно дорожно-транспортное происшествие, где автомобиль истца получил дополнительные механические повреждения. 23 января 2014 года истец обратился к страховщику с новым заявлением о страховом случае. Страховщик в тот же день (23 января 2014 года) организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составил соответствующий акт, с указанием механических повреждений автомобиля истца.
 
    Как следует из договора страхования № от 05 сентября 2013 года, при заключении договора страхования стороны определили форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика.
 
    Каких-либо доказательств того, что ремонт автомобиля истца не был произведен не по его вине или имеются обстоятельства, которые в соответствии с Правилами являются основанием для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, ответчик суду не представил.
 
    Поэтому необходимо признать, что предусмотренные условиями договора страхования и Правил обязанности по возмещению расходов на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца в пределах страховой суммы ответчик не выполнил.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности выплатить сумму страхового возмещения в денежной форме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Обосновывая свои требования о причинении ему имущественного вреда в указанном в иске размере, истец представил отчет оценщика Кокина П.В. № от 29 марта 2014 года, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    Указанный отчет составлен специалистом, имеющим необходимое образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20 июля 2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.
 
    Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете соответствуют механическим повреждениям, определенным в актах осмотра транспортного средства от 07 октября 2013 года, от 23 января 2014 года и № от 24 марта 2013 года и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справках о дорожно-транспортных происшествиях от 03 октября 2013 года и от 27 ноября 2013 года.
 
    Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен по программе «Евротакс».
 
    Поскольку на момент получения механических повреждений автомобиль истца находился на гарантийном периоде обслуживания стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля принята по данным ООО «ТрансТехСервис» (г. Уфа).
 
    Среднерыночная стоимость запасных частей принята по данным 3 Интернет-магазинов.
 
    Трудоемкости выполнения работ по восстановлению автомобиля приняты исходя из нормативов трудоемкостей работ автомобилей марки <данные изъяты>
 
    Износ узлов и деталей автомобиля рассчитан с применением показателя износа по пробегу (0,3%), фактического пробега автомобиля в тысячах км, с точностью до десятичного знака (8,6), показателя старения по сроку службы (1% за 1 год), фактического срока службы в годах, с точностью до десятичного знака (0,1).
 
    Величина утраты товарной стоимости автомобиля установлен с учетом года его выпуска, пробега, видов ремонтных воздействий.
 
    Все это соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и положениям постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    В приложенных к отчету оценщика фотографиях отчетливо видны все имеющиеся в автомобиле истца механические повреждения.
 
    Ответчик своих возражений в отношений представленного истцом отчета суду не представил.
 
    При указанных обстоятельствах суд принимает представленный истцом отчет как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу вреда и считает требование истца о взыскании в его пользу суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Из положения пункта 3.4.9 Правил усматривается, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, к страховому риску к страховому случаю не относится. Однако это положение Правил не может быть применено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору добровольного страхования.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    При этом взысканная в пользу истца сумма возмещения не будет превышать установленную договором страхования страховую сумму (610000 рублей).
 
    Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае судом установлено нарушение права истца на получение страховой суммы со стороны страховщика, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным. Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Судом в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку иск в части требований имущественного характера удовлетворен полностью, расходы истца за услуги оценщика по определению суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и за услуги нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности представителю истца в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
 
    Эти расходы истца подтверждаются соответствующими документами.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлен договор от 20 мая 2014 года, заключенный между истцом и ООО «Консалтинг-Эксперт» на оказание истцу юридических услуг по изучению документов, подготовке иска о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и материалов для подачи в суд и представительства интересов истца в суде первой инстанции.
 
    Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>.
 
    Суду представлены квитанции № от 20 мая 2014 года и № от 06 июня 2014 года, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере <данные изъяты>.
 
    Из доверенности от 20 мая 2014 года видно, что выполнение договора от 20 мая 2014 года поручается работнику ООО «Консалтинг-Эксперт»Хамидуллину Р.Ф.
 
    С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы (представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2), исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Ценева ДН ЗАО «Гута-Страхование» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Ценева ДН сумму страхового возмещения в размере страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в иске отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 29 июля 2014 года.
 
    Судья: А. Х. Галиев
 
    Решение вступило в законную силу 02 августа 2014 года.