Решение от 30 июля 2014 года №2-1460/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июля 2014 года                                                                                           г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Громова С.В.,
 
    при секретаре Тиньковой О.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца ЗАО Градсервис» по доверенности Архипова А.О.
 
    ответчика Антошиной (Шутовой) О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1460/2014 по иску закрытого акционерного общества «Градсервис» к Антошиной (Шутовой) О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
 
установил:
 
    представитель ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. обратился в суд с иском к Шутовой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления. Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания <адрес>» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания <адрес>», которое является правопреемником МУП «УК <адрес>» и обеспечивает техническое обслуживание многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК <адрес>» преобразовано в ЗАО «УК <адрес>», и с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», <данные изъяты>. Права и обязанности по управлению многоквартирным домом перешли к ЗАО «Градсервис». В нарушение требований договора управления многоквартирным домом ответчик не производил оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Градсервис» в размере <данные изъяты> руб. Несвоевременные платежи граждан за предоставляемые им коммунальные и другие услуги способствует образованию задолженности ЗАО «Градсервис» перед другими организациями, и тем самым отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг. Просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Градсервис» задолженность за содержание и ремонт, коммунальные и другие услуги в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
        Ответчик Антошина (Шутова) О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила суду письменное заявление о признании исковых требований. По существу дела пояснила, что проживает в коммунальной квартире. В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ она изменила фамилию с Шутовой на Антошину, сведения о смене фамилии она в управляющую организацию не предоставляла. У нее действительно имеется задолженность перед ЗАО «Градсервис» по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, которую она не смогла своевременно погасить в связи с тяжелым материальным положением, так как находится в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им возраста 1,5 лет, и кроме пособия на ребенка другого дохода она не имеет. На ее иждивении находится еще один несовершеннолетний ребенок – сын Ш.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее супруг работает слесарем в ЖЭУ, и его зарплата составляет <данные изъяты> руб. в месяц, поэтому доход семьи не позволяет своевременно вносить коммунальные платежи. Несовершеннолетний сын зарегистрирован в квартире. Просила принять во внимание ее материальное положение и уменьшить расходы на оплату услуг представителя истца.
 
        Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, содержащим перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд принимает признание ответчиком Антошиной (Шутовой) О.В. иска ЗАО «Градсервис», поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждены материалами дела.
 
    При этом суд учитывает следующие положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства.
 
        В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счета на <адрес>, Шутова О.В. является нанимателем жилой комнаты площадью 16,80 кв.м., состоит на регистрационном учете и проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Помещение предоставлено по договору социального найма. В жилом помещении на регистрационном учете в качестве члена семьи нанимателя (сын) с ДД.ММ.ГГГГ также состоит несовершеннолетний Ш.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Из сообщения УФМС России по <адрес>, объяснений ответчика и сведений в ее паспорте следует, что в связи с заключением брака Шутова О.В. сменила фамилию на Антошину.
 
    Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
 
    Из положений ч.ч. 1, 4 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
 
    На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного управления, установленном Правительством РФ.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, предоставляемые в жилую комнату площадью 16,80 кв.м. <адрес> должна нести Антошина (ФИО9) О.В.
 
    Судом также установлено, что техническое обслуживание многоквартирного <адрес> и обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществляется управляющей организацией ЗАО «Градсервис», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ № № и приложением к нему, выпиской из разделительного баланса ЗАО «УК <адрес>».
 
    Из справки о начислении и оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, №, следует, что оплата за жилье и предоставленные коммунальные услуги нанимателем жилого помещения вносилась не в полном объеме и задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты> руб.
 
    Оснований не доверять расчету суммы задолженности по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги у суда не имеется, поскольку данный расчет составлен в соответствии с нормативными актами, регулирующими тарифы оплаты за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги и устанавливающими нормативы их потребления.
 
    Ответчик Антошина (Шутова) О.В. в судебном заседании подтвердила факт наличия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанный период.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая то, что ответчиком не представлено возражений по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Градсервис» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> руб.), что подтверждается платежными поручениями.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела и время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    Общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    требования закрытого акционерного общества «Градсервис» к Антошиной (ФИО9) О.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Антошиной (ФИО9) О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,    зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества «Градсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий