Решение от 05 июля 2013 года №2-1460/2013

    Дело № 2-1460/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июля 2013 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием представителя заявителя Безматерных В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «ПЗСП» о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю незаконными, постановление об окончании исполнительного производства недействительным,
 
установил:
 
    Представитель ОАО «ПЗСП» обратился в суд с требованием о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Перми М. и В. незаконными; признании постановления судебного пристава-исполнителя В.. об окончании исполнительного производства №... от 12.12.2012 года недействительным; признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми незаконным; возобновить исполнительное производство.
 
    В обоснование заявленного требования указано, что 23.05.2011 года ОАО «ПЗСП» подали в ОСП по Кировскому району г.Перми заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии №... о взыскании с Н. долга наследодателя в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. В нарушение п.п.8, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №... было возбуждено судебным приставом-исполнителем М. только 05.08.2011 года, соответствующее постановление направлено в адрес взыскателя 04.10.2011г. исх.№.... В дальнейшем данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю В.., которая запросы в органы регистрации имущества, транспортных средств, банки и иные организации не направила, опись имущества, принадлежащего должнику, не произвела, при том как решением Кировского районного суда г.Перми от 30.12.2010 года было установлено, что Н. в порядке наследования принадлежал гараж-бакс, земельные участки в <АДРЕС> и <АДРЕС>, денежные вклады и автомобиль. Также должнику на праве собственности принадлежала квартира по адресу<АДРЕС>, которая была продана должником 29.11.2012 года. Таким образом, несвоевременное наложение ареста на квартиру повлекло её выбытие из собственности Н. 02.04.2013 года представителю заявителя было выдано постановление об окончании исполнительного производства, датируемое 12.12.2012 года, которое в адрес взыскателя не направлялось. Заявителем 11 апреля 2013 года в порядке подчиненности была подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, ответ на которую до настоящего времени не получен.
 
    В порядке подготовки дела суд привлек к участию в дело в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по<АДРЕС>.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, подтвердив изложенное. Дополнительно пояснил, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя пропущен в связи с подачей жалобы в порядке подчиненности. Бездействие старшего пристава-исполнителя заключается в не рассмотрении поданной ему в порядке подчиненности жалобы от 11 апреля 2013 года.
 
    Представитель УФСП по Пермскому краю в суд не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Согласно представленному им отзыву требования заявителя не признал, указав, что представителем ОАО «ПЗСП» был нарушен срок подачи жалобы, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», а бездействие старшего пристава-исполнителя не нарушает права заявителя как стороны исполнительного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, установил следующее.
 
    Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.01.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 указанного закона).
 
    Судом установлено, что 23 мая 2011 года в ОСП по Кировскому району г. Перми поступило заявление представителя ОАО «ПЗСП» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии №... о взыскании с Н. долга наследодателя в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
 
    В нарушение сроков, установленных ст. 30 указанным законом исполнительное производство №... по предъявленному исполнительному документу возбуждено судебным приставом – исполнителем М.. 05 августа 2011 года и направлено в адрес взыскателя 04 октября 2010 года, что подтверждается штемпелем на постановлении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
 
    В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    Материалами дела установлено, что 12 декабря 2012 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми УФСП по Пермскому краю В. исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного листа серии №... в отношении должника Н. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО «ПЗСП».
 
    Согласно представленной начальником ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю справки исполнительное производство №... было возбуждено судебным приставом-исполнителем М.., после освобождения которого от должности судебного пристава-исполнителя было передано В.., которая вынесла оспариваемое постановление. В настоящее время исполнительное производство №... на оперативное хранение в архив не сдавалось, место нахождение неизвестно. Взять объяснения у В. по факту утраты исполнительного производства не предоставляется возможным в связи с её освобождением от должности государственной службы. Местонахождение исполнительного документа устанавливается.
 
    Таким образом, службой судебных приставов-исполнителей не представлено суду доказательств в подтверждение отсутствия бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства; также не представлены доказательства, на основании которых судебный пристав-исполнитель сделал вывод о невозможности установления местонахождения должника или его имущества по исполнительному производству; сам факт составления постановления от 12 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства не свидетельствует о наличии таких обстоятельств, поскольку постановление не содержит перечень мероприятий и действий, которые были совершены судебным приставом-исполнителем для установления местонахождения должника, его имущества и исполнения вышеуказанных решений.Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, копия оспариваемого заявителем постановления, в котором сторонам разъяснено право его обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспаривания в соответствующем суде в десятидневный срок, была вручена представителю ОАО «ПЗСП» 02 апреля 2013 года.
 
    Таким образом, срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава начал течь с 03.04.2013 года и закончился 12.04.2013 года.
 
    Заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя поступило в Кировский районный суд г.Перми 20.06.2013 года, то есть за пределами десятидневного срока, установленного законодательством.
 
    В качестве причины пропуска срока обращения в суд представитель взыскателя указал на подачу 11.04.2013 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.
 
    Между тем, суд считает, что подача жалобы в порядке подчиненности не прерывает установленного десятидневного срока, поскольку является альтернативным способом обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и не является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в суд. Кроме того, обращение заявителя с жалобой к вышестоящему должностному лицу, не создавало препятствий для обращения с данным заявлением в суд общей юрисдикции. Действующее законодательство не предполагает обязательного досудебного порядка разрешения спора, п. 2 ст. 127 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными, постановления об окончании исполнительного производства недействительным и возобновлении исполнительного производства, поскольку факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, не требующим исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Вместе с тем суд считает обоснованными требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми, выразившиеся в не рассмотрении поданной ими жалобы от 11.04.2013 года в силу следующих обстоятельств
 
    Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, регулирующим правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, установлено, что граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 2,3 Закона).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного Закона порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральным конституционным законом и иными федеральными законами.
 
    Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
 
    В соответствии со статьей 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
 
    Согласно п. 1 ст. 126 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
 
    В силу пп. 1, 6 ст. 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
 
    Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
 
    Материалами дела подтверждено, что 11 апреля 2013 года представитель ОАО «ПЗСП» подал старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю жалобу с требованием признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, принять меры в целях устранения допущенных нарушений.
 
    Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).
 
    В нарушение п.4.4.2 данной инструкции, предусматривающей регистрацию жалоб, поданных в порядке подчиненности, не позднее следующего дня с момента поступления, заявление ОАО «ПЗСП» зарегистрировано в книге регистрации входящих документов 24.05.2013 г. для рассмотрения в порядке подчиненности.
 
    Из представленной ОСП по Кировскому району г.Перми информации следует, что данная жалоба принята и зарегистрирована в книге регистрации входящих документов 24.05.2013 года старшим специалистом канцелярии Б.., начальником отдела М.1. жалоба была рассмотрена и расписана для ответа судебному приставу-исполнителю Т.., которой Б.. её не передала. В настоящее время взять объяснения с Б. не представляется возможным в связи с увольнением.
 
    Таким образом, решение по данной жалобе старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю на момент рассмотрения настоящего дела не вынесено, какой-либо ответ на жалобу представителя ОАО «ПЗСП» не направлен.
 
    Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, должностным лицом ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП РФ по Пермского края было нарушено право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса. Поэтому доводы отзыва УФССП по Пермскому краю о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав являются несостоятельными.
 
    В связи с этим суд считает обоснованным требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми, выразившиеся в не рассмотрения жалобы ОАО «ПЗСП» от 11 апреля 2013 года.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Требования Открытого акционерного общества «ПЗСП» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю выразившиеся в не рассмотрении жалобы ОАО «ПЗСП» от 11 апреля 2013 года.
 
    В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «ПЗСП» о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФСП по пермскому краю М.. и В. незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя В.. об окончании исполнительного производства №... от 12.12.2012 года недействительным, возобновлении исполнительного производства, - отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.
 
    Судья                                            Н.М.Швец