Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-1459/2014
Дело № 2-1459/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2014 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Заярской Н.Г.,
с участием представителя истца Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанщикова С.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Лозового М.Е., первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу разницу в стоимости возмещения ущерба ХХХ.; неустойку в сумме ХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХ.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного возмещения в размере ХХХ.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ., по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ. и по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере ХХХ.
В обоснование исковых требований истец указал, что хххх в 10 час. 30 мин. на ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21063, регистрационный знак №+++, под управлением И., страховой полис ОСАГО ССС №+++, выдан ЗАО «СГ «УралСиб» и Ситроен Элис, регистрационный знак №+++, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ССС №+++, выдан ООО «Росгосстрах». В результате аварии автомобилю Ситроен Элис, регистрационный знак №+++, причинены механические повреждения следующих элементов:правая передняя дверь, правая задняя дверь, переднее и заднее правые крылья, имеются скрытые механические повреждения,о чем указано в справке о ДТП №+++ от хххх Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, регистрационный знак №+++. Согласно п. № 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, истец известил страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 Правил, истец передал в страховой отдел ЗАО «СГ «УралСиб» все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается направлением на осмотр страховщика. Страховщик осмотрел автомобиль истца ихххх произвел выплату на лицевой счет истца в ХХХ. Истец связался с сервисным центром, где проводит сервисное обслуживание своего автомобиля и в беседе с менеджером выяснил, что стоимость запасных частей и ремонтных работ, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая предположительно значительно выше суммы, выплаченной страховщиком истцу. Он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в ХХХ. Согласно Отчету №+++, составленному экспертом - оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - ХХХ., утрата товарной стоимости - ХХХ. Истец считает, что отношения между ЗАО «СГ «УралСиб» и ним по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца - Лозовой М.Е., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ХХХ., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере ХХХ., судебные расходы на услуги представителя в размере ХХХ., на услуги оценщика в размере ХХХ., на оформление доверенности в размере ХХХ., в остальной части исковые требования не поддержал. Просил удовлетворить уменьшенные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, поступившему в суд по электронной почте, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с измененными исковыми требованиями ознакомлены. Против уточнения исковых требований не возражают.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 . № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 . № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что хххх в 10 час. 30 мин. на ХХХ водитель автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №+++, под управлением водителя И., при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении и имевшему преимущество в движении автомобилю Ситроен Элис, государственный регистрационный знак №+++, под управлением водителя Барабанщикова С.А. и допустил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ХХХ С. №+++ от хххх в вышеуказанном ДТП виновным признан И., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Таким образом, суд считает, что нарушение И. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Ситроен Элис, государственный регистрационный знак №+++.
Согласно справке о ДТП от хххх №+++ собственником автомобиля Ситроен Элис, государственный регистрационный знак №+++, является Барабанщиков С.А., гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису ССС №+++ в ООО «Росгосстрах».
Собственником автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №+++, которым управлял И., является З., его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ССС №+++.
Истец после ДТП обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица, о выплате страхового возмещения. Последний выплатил истцу хххх страховое возмещение в размере ХХХ.
Не согласившись с данной суммой оценки восстановительного ремонта, Барабанщиков С.А. обратился за оценкой восстановительного ремонта к независимому эксперту.
В соответствии с отчетом ХХХ №+++ от хххх произведенным экспертом-оценщиком Лозовым М.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Элис, государственный регистрационный знак №+++, с учетом износа заменяемых запасных частей составила ХХХ., без учета износа - ХХХ, величина утраты товарной стоимости ХХХ.
Данное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом: экспертом-оценщиком, аргументировано и обосновано. Законодательно потерпевшему не запрещено производить самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной оценки, суду не представлено. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.
Поскольку фактический ущерб, причиненный Барабанщикову С.А. с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства Ситроен Элис, государственный регистрационный знак №+++, меньше страховой суммы, определенной ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть 120000 руб.) и больше той суммы страхового возмещения, которую ответчик выплатил истцу, суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения ОАО «СГ «УралСиб» должна составлять ХХХ
Однако, принимая во внимание, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки предъявленных истцом требований, который в данном случае просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ХХХ., суд считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить в том объеме, в котором просит истец.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в вышеуказанном п.2 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ № 2300-1).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть ХХХ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу Барабанщикова С.А. с ЗАО «СГ «УралСиб» расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХ., на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ., то суд приходит к следующему.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №+++ от хххх и расписки, Барабанщиков С.А. оплатил Лозовому М.Е. за представление его интересов в суде ХХХ.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Барабанщикова С.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Барабанщикова С.А. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ХХХ коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХ., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ., штраф за неисполнение требований потребителя в размере ХХХ., а всего ХХХ
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 01 августа 2014 года.
