Решение от 06 июня 2014 года №2-1459/2014

Дело № 2-1459/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
 
    при секретаре Лебедевой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хизниченко В.А. о взыскании долга по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Хизниченко В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №34003791 от 09.07.2013 в сумме 94.384,49 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.031,53 рубля.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Хизниченко В.А. заключен кредитный договор № 34003791 от 09.07.2013, согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 87.000 рублей на срок по 09.07.2015 под 19,5 % годовых путем зачисления денежных средств на вклад. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик Хизниченко В.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке.
 
    До судебного заседания от ответчика Хизниченко В.А. поступило заявление, в котором он указал, что исковые требования истца признает в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе факты: заключения кредитного договора, предоставления ответчику суммы кредита, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору, а также факт наличия у ответчика задолженности перед истцом и ее размер подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Кроме того, данные обстоятельства признаются стороной ответчика, а потому в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежат дальнейшему доказыванию.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, а ответчиком обязательства кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    На основании ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд считает заявленные ОАО «Сбербанк России» требования о расторжении кредитного договора №34003791 от 09.07.2013 и досрочном взыскании с Хизниченко В.А. задолженности по данному договору в размере 94.384,49 рубля, в том числе: просроченной ссудной задолженности в размере 77.911,01 рубля; просроченных процентов в размере 6.576,89 рубля; задолженности по пене за проценты в размере 2.540,82 рубля; задолженности по пене за кредит в размере 7.355,77 рубля подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 20.001 рубля до 100.000рублей - 800рублей плюс 3% суммы, превышающей 20.000 рублей.
 
    Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, суд считает возможным взыскать с Хизниченко В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 3.031,53 рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск ОАО «Сбербанк России» к Хизниченко В.А. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Хизниченко В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 94.384,49 рубля, в том числе – просроченные проценты – 6.576,89 рублей на период 12.04.2014, задолженность по пене за проценты – 2.540,82 рубля на период 12.04.2014, задолженность по пени за кредит – 7.355,77 на период 12.04.2014, ссудная задолженность – 77.911,01 рублей.
 
    Взыскать с Хизниченко В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.031,53рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Судья М.В. Бессонова
 
    Полный текст решения изготовлен 11.06.2014.