Решение от 23 апреля 2014 года №2-1459/2014

Дело №2-1459/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года        г.Челябинск
 
    Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    председательствующего: Сырова Ю.А.
 
    при секретаре Деревсковой Т.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалгиной Г. А. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Детская городская клиническая больница №2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шалгина Г.А. обратилась в суд с иском к МБУЗ Детская городская клиническая больница №2, просила взыскать с ответчика заработную плату за расширение зоны обслуживания за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала медицинским регистратором в МБУЗ Детская городская клиническая больница №2. В ДД.ММ.ГГГГ. после ухода в отпуск медицинского регистратора ФИО1 и временной нетрудоспособности медицинского регистратора ФИО2, она выполняла все обязанности отсутствующих работников, однако работодатель, в лице заведующей поликлиникой, отказалась выплатить ей надбавку за расширение зоны обслуживания. Отказ работодателя считает неправомерным. Длительное неисполнение работодателем её законных требований, причинило нравственные страдания, повлекло ухудшение здоровья.
 
    В судебном заседании истец Шалгина Г.А. исковые требования и доводы иска поддержала.
 
    Представитель ответчика МБУЗ Детская городская клиническая больница №2 Агеев И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у ответчика перед Шалгиной Г.А. отсутствует задолженность по выплате начисленной заработной плате, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что Шалгина Г.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ. по трудовому договору в МБУЗ Детская городская клиническая больница №2 в должности медицинского регистратора регистратуры (л.д.35).
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии с условиями трудового договора Шалгиной Г.А. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за работу в местности с особыми климатическими условиями (15%), надбавка за интенсивность труда (50%).
 
    Как следует из расчетных листов (л.д.40), помимо должностного оклада и надбавок предусмотренных трудовым договором истцу начислено в ДД.ММ.ГГГГ. за расширение зоны обслуживания <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. за увеличение объема работы <данные изъяты> рублей (л.д.40).
 
    Доплаты установлены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием вакантной должности регистратора (л.д.56, 59).
 
    Указанная сумма начисленной заработной платы получена истцом при расчете, что сторонами не оспаривалось.
 
    Доводы истца основываются на том, что поскольку в ДД.ММ.ГГГГ она замещала также отсутствующих регистраторов ФИО1 ФИО2, работодатель обязан начислить ей дополнительную надбавку в размере 100% оклада, за дни замещения.
 
    В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ расчетный листок является письменной формой извещения работника работодателем о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей к выплате, расчетный листок выдается работнику при выплате заработной платы.
 
    Таким образом, о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать в дни получения заработной платы и расчетных листков за конкретный отработанный месяц спорного периода.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 3-х месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.
 
    Обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Шалгиной Г.А. с иском, судом не установлено.
 
    Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ. Шалгина Г.А. обращалась с заявлением к прокурору района, в котором просила принять меры прокурорского реагирования и обязать работодателя произвести доплату к заработку на период замещения отсутствующих регистраторов (л.д.31).
 
    Прокурором района ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлен ответ, в котором сообщалось об отсутствии нарушений со стороны работодателя и разъяснено право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в трехмесячный срок, с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права (л.д.33).
 
    Таким образом, до окончания процессуального срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, истцу был разъяснен порядок и сроки обращения в суд, однако истец своим правом не воспользовалась.
 
    Пропуск процессуального срока, установленного ст.392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требования Шалгиной Г.А.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Шалгиной Г. А. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Детская городская клиническая больница №2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий       Ю. А. Сыров