Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-1459/2014
Дело №2-1459/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» июня 2014г. г. Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,
при секретаре Гладышевой Т.А.,
с участием лица, действия которого оспариваются судебного пристава-исполнителя Рассказовского РОСП Д. О. Анатольевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Башниной О. М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Башнина О.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве Рассказовского районного суда <адрес> находится дело по иску Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) к Башнину В.С., Башниной О.М. о взыскании долга по кредиту. Определением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг было удовлетворено заявление Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) об обеспечении иска к Башнину В.С., Башниной О.М. в виде наложения ареста на всё имущество ответчиков в размере исковых требований в форме запрещения произведения всех сделок с имуществом по отчуждению имущества ответчиков. дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Д. О.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг, выданного Рассказовским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу дд.мм.гггг Предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>. в отношении должника Башниной О.М. (исполнительное производство №). дд.мм.гггг судебным приставом было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.
Башнина О.М. считает данное постановление пристава незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что судом было вынесено определение о наложении ареста в пределах заявленных требований, т.е. <данные изъяты>. Пристав установил запрет Башниной О.М. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ей имущество, не указав при этом предельную стоимость такого имущества, т.е. не обеспечил соразмерность заявленных банком требований, что нарушает указанные нормы ГПК РФ, а также ФЗ №229. Кроме того, согласно оспариваемому постановлению пристав постановил запретить должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, но также и регистрировать право собственности на принадлежащее должнику имущество. Частью 4 статьи 80 ФЗ « Об исполнительном производстве», определяющей, что включает в себя арест, не предусмотрено такого вида ограничения как запрет регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество. Наложение ареста означает запрет в отношении имеющегося имущества, но не устанавливает возможности наложения ареста на регистрацию нового, либо вновь приобретаемого имущества. Установление подобных ограничений противоречит закону.
Башнина О.М. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Рассказовского РОСП УФССП по <адрес> Д. О.А. от дд.мм.гггг о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника незаконными и отменить, исполнительное производство №, возбужденное дд.мм.гггг приостановить.
В судебное заседание Башнина О.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Рассказовского районного отдела судебных приставов Д. О.А. в судебном заседании полагает, что заявление удовлетворению не подлежит, указав, что в рамках исполнительного производства № дд.мм.гггг вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. дд.мм.гггг поступило уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что в Едином государственном реестре отсутствует запись о правах на имеющиеся объекты недвижимого имущества Башниной О.М. Ссылка на то, что пристав нарушает нормы ГПК, не указав предельную стоимость имущества и не обеспечил соразмерность заявленных требований банка при отсутствии недвижимого имущества является необоснованной. Кроме того, дд.мм.гггг начальником отдела старшим судебным приставом постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника было изменено в соответствии с действующим законодательством, слова «регистрировать право собственности» удалены, добавлено « в пределах суммы <данные изъяты>». Постановление направлено сторонам исполнительного производства. Полностью отменить постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника невозможно, так как такое определение суда на исполнение в службу судебных приставов не поступало.
Представитель заинтересованного лица Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом, возражений не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав мнение судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2 ст.46 Конституции РФ).
В силу ст.441 ГПК РФ могут быть оспорены постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия).
Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Рассказовского районного отдела судебных приставов Д. О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг, выданного Рассказовским районным судом по делу № об обеспечении иска Национального Банка «Траст» (ОАО), в соответствии с которым наложен арест на имущество принадлежащее ответчикам Башнину В.С., Башниной О.М. в виде запрета произведения сделок по отчуждению имущества в пределах суммы иска <данные изъяты>
Как обоснованно указывает заявитель Башнина О.М. в постановлении о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от дд.мм.гггг (постановление получено Башниной О.М. дд.мм.гггг) указано, что должнику Башниной О.М. запрещается регистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество и не указано в пределах какой суммы должен быть наложен арест на имущество, что не соответствует выданному судом исполнительному документу и противоречит закону.
Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется сообщение Рассказовского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимого имущества Башниной О.М., в связи с чем в Книгу учёта арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества внесена запись дд.мм.гггг №
Согласно ст.10 Федерального закона « О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ, старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В рамках предоставленных указанной статьёй полномочий дд.мм.гггг начальником отдела-старшим судебным приставом Рассказовского Р. П. О.И. вынесено постановление об изменении не советующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица, которым изменено постановление судебного пристава-исполнителя Д. О.А. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от дд.мм.гггг ввиду не соответствия требованиям, из постановочной части исключены слова «регистрировать право собственности», постановлено правильно считать «запретить должнику Башниной О. М. дд.мм.гггг г.р. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению принадлежащего ей имущества в пределах суммы <данные изъяты>.»
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника приведено в соответствие с требования закона.
Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства установлен ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ. Судом не установлено оснований, предусмотренных указанной статьёй, для приостановления исполнительного производства № о наложении ареста на имущество Башниной О.М.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Рассказовского Р. Д. О.А. от дд.мм.гггг, с учётом изменений внесённых постановлением начальником отдела-старшим судебным приставом Рассказовского Р. П. О.И. от дд.мм.гггг приято законно, в пределах полномочий должностного лица и прав Башниной О.М. не нарушает.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Башниной О. М. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Рассказовского РОСП УФССП по Тамбовской области Д. О.А. от дд.мм.гггг. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника и приостановлении исполнительного производства №, возбужденного дд.мм.гггг
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.Г. Безукладова.
Решение принято в окончательной форме 11 июня 2014г.
