Решение от 28 марта 2014 года №2-1459/2014

    Дело № 2 - 1459/2014
 
                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
                                      Именем Российской Федерации
 
 
    28.03.2014 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
 
    при секретаре Баевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО « Автомаркет» об оспаривании действия судебного пристава- исполнителя Октябрьского РО УФССП по Липецкой области,
 
                                                 У С Т А Н О В И Л :
 
        ООО « Автомаркет» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области Аникеевой О.С., указывая на то обстоятельство, что она используя свое служебное положение незаконно проникла на территорию автосалона ООО « Автомаркет» с целью нарушения права собственности и содействию в незаконном сборе доказательств для ОАО « Сбербанк России» в рамках рассмотрения дела по иску ООО « Автомаркет» к ОАО « Сбербанк России» о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> г.н. №, при этом ею (дата) составлен акт о совершении исполнительных действий, где ООО « Автомаркет» назван в качестве должника. Считает, что является собственником автомобиля, а в результате действий судебного пристава- исполнителя нарушают его права и законные интересы, а также право на свободное осуществление предпринимательской деятельности и право на справедливое судебное разбирательство. Просили признать действия судебного пристава - исполнителя незаконными и акт о совершении исполнительных действий от (дата) незаконным и необоснованным.
 
        В судебном заседании представитель УФССП по Липецкой области по доверенности Котелевская С.А. доводы, изложенные в жалобе не признала. Суду пояснила, что в Октябрьском районном отделе на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное (дата) о взыскании с Барской О.В. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> коп. в пользу ОАО « Сбербанк России». Судебным приставом - исполнителем получены сведения о регистрации за должником автомобиля <данные изъяты> (дата) г.в. №. (дата) поступило заявление ОАО « Сбербанк России» о наложении ареста на автомобиль, в заявлении были указы адреса, где, возможно, может находится автомобиль. Среди этих адресов был указан адрес: <адрес>, компания ООО « Автомаркет» Судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а именно входить в нежилые помещения, занимаемое должником или другими лицами либо принадлежащее должнику или другим лицам в целях исполнения исполнительных документов. (дата) судебный пристав - исполнитель Аникеева О.С. с участием представителя взыскателя ОАО « Сбербанк России» осуществлен выезд по адресу, где с участием понятых составлен акт, которым зафиксировано отсутствие автомобиля должника. Считает, что нарушение прав заявителя не допущено, кроме того действия судебного пристава- исполнителя соответствуют закону. Просила в удовлетворении заявления отказать.
 
        Представитель ОАО « Сбербанк России» по доверенности Петров А.В. возражал против удовлетворения заявления, указал, что автомобиль на праве собственности принадлежит Барской О.В., судебный пристав - исполнитель Аникеева О.С. действовала законно в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка о взыскании с Барской О.В. денежных средств. Просил отказать заявителю в удовлетворении заявления.
 
    В судебное заседание не явился представитель заявителя, судом извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки суд не уведомил.
 
         Судебный пристав - исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Липецкой области Аникеева О.С., заинтересованное лицо Барская О.В. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
 
         Дело в отсутствии не явившихся сторон рассмотрено в соответствии с положениями ст.441 ГПК РФ.
 
        Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
        Согласно ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
         В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществлять проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.
 
        Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
         В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного постановления. Исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: -действие не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; -действие нарушает права и законные интересы заявителя.
 
        Согласно ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 119 - ФЗ « Об исполнительном производстве» ( действовавшем на момент возникновения правоотношений), Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
        В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.
 
         Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
 
         В целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.
 
         Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.
 
 
          В силу ст. 121 ФЗ « Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде…..
 
    Установлено, что (дата) на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка (дата) судебным приставом исполнителем Октябрьского РО ССП г. Липецка Алексеевой О.В. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения - наложения ареста на транспортное средство должника Барской О.В.
 
    Судом также установлено, что на основании исполнительного листа от (дата) №, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка (дата) возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Барской О.В. в пользу ОАО « Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> коп.
 
        Из материалов исполнительного производства усматривается, что (дата) представитель взыскателя ОАО « Сбербанк России» обратился в УФССП по ЛО с заявлением о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей должнику Барской О.В., с указанием, что данный автомобиль может находится по месту регистрации <адрес>, месту проживания <адрес>, а также по адресу <адрес> в компании ООО « Автомаркет»
 
          Из ответа ГИБДД ЛО следует, что за Барской О.В. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, (дата) г.в., г.н. №.
 
         (дата) при совершении исполнительных действий      судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО СП г. Липецка Аникеевой О.С. по адресу : <адрес> автомобиля, принадлежащего должнику на территории не обнаружено, о чем был составлен акт
 
         (дата) судебным приставом - исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника и по месту предположительного нахождения автомобиля в ООО « Автомаркет» по <адрес> где также автомобиль не был обнаружен, о чем составлены акты.
 
        Актом от (дата) г., составленным в 11 час. 30 мин. судебный пристав- исполнитель Аникеева О.В. в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Барской О.В., в присутствии понятых с участием представителя взыскателя, установила, что по адресу: г Липецк, <адрес> компания ООО « Автомаркет» продажу автомобиля <данные изъяты> г.н. № не осуществляет, автомобиль на территории ООО « Автомаркет» не находится.
 
        В абз. 5, 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что судебный пристав-исполнитель имеет право:
 
    входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;
 
    арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно:
 
    входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
 
        Статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (ч. 1). В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ч. 2).
 
        Также материалами дела подтверждается, что указанное помещение не принадлежит должнику Барской О.В., должник по адресу совершения обжалуемых исполнительных действий не находился.
 
                  В силу требований ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, суд считает, что данные действия не нарушают права и законные интересы заявителя.
 
          Установленные гл.23 ГПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        Заявитель при подаче заявления не указал, каким образом были нарушены права и законные интересы при совершении исполнительных действий, в чем конкретно выразилось нарушения его прав и какому именно нормативному акту не соответствуют действия судебного пристава- исполнителя.
 
        Кроме того, в нарушение указанных процессуальных норм заявителем доказательства предоставлены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
 
        Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника с момента его возбуждения и по настоящее время проводятся необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.
 
        На основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава - исполнителя Аникеевой О.С. по исполнению судебного постановления не основаны на требованиях закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
         Доводы заявителя о том, что судебный пристав- исполнитель незаконно проникла на территорию автосалона с целью нарушения права собственности ООО « Автомаркет» и содействию в незаконном сборе доказательств для ОАО « Сбербанк России» по другому гражданскому делу, не подтвержден и опровергается представленными материалами исполнительного производства.
 
        Довод о том, что ООО « Автомаркет», не являясь стороной исполнительного производства, указан в акте должником, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку из текста следует, что арест был наложен на автомобиль, принадлежащей Барской О.В., следовательно, она является должником. Кроме того, судом обозревался подлинник исполнительного производства, в акте от (дата) слово «должник» зачеркнуто.     
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 254-258, ст. 441 ГПК РФ, суд
 
                                                     Р Е Ш И Л :
 
         В удовлетворении заявления ООО « Автомаркет» об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Аникеевой О.С., отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
        Судья                                                                             Е.Л.Антипова
 
    Мотивированное решение изготовлено
 
    02.04.2014 г.