Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-1459/2014
гр. дело № 2-1459/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2014г. г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края,
в составе:
председательствующего судьи Коренец Т.Н.
при секретаре Бамматовой В.О.
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 101543 руб. 85 коп., неустойки на день подачи искового заявления в сумме 17343 руб. 17 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 59443руб. 51коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,
установил:
В Минераловодский суд 15.04.2014г. поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 101543 руб. 85 коп., неустойки на день подачи искового заявления в сумме 17343 руб. 17 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 59443руб. 51коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. /л.д.4-7/.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержала исковые требования в заявленном объеме, дала пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что 20.10.2013г. примерно в 10 часов 15 мин., в .............. края, .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .............. регистрационный знак .............., под управлением водителя ФИО5 и автомобиля .............. регистрационный знак .............. 26, под управлением водителя ФИО1 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащем истцу подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2013г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2013г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО5 нарушения п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), 24.5 ч.1 п.1 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля .............., регистрационный знак В351УО 26. 22.10.2013г., учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ №0613366281, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 7,13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное событие страховым случаем, что подтверждается копией акта о страховом случае и 05.02.2014г. произвел страховую выплату в сумме 18 456 руб.15 коп., что подтверждается ксерокопией сберегательной книжки истца. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак В351УО 26. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ..............от 04.02.2014г., выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 22 7152 руб. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ..............– ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ЗАКОН) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 101 543 руб. 85 коп., которая вычисляется следующим образом: 120 000 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред) – 18 456 руб. 15 коп. (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком). Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив его в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101543 руб.85 коп., а так же неустойка в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. Согласно Указанию Банка России от ..............№ 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%. Период просрочки с 23.11.2013г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 05.02.2014г. составляет 73 дня (на день выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, назначенное страховщиком). Размер неустойки на 05.02.2014г. составляет (120 000 х 73 х 8,25%)/(100%х75) = 9 636 руб. Период просрочки с 06.02.2014г. (дата, когда страховщик частично выполнил обязательство по выплате страхового возмещения) по 15.04.2014г. составляет 96 дней (на день подачи искового заявления); Размер неустойки на 18.03.2014г. составляет (101543,85 х 96 х 8,25%)/(100%х75) = 7707 руб. 17 коп. Общая сумма за ..............3 руб. 17 коп. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред: нравственные страдания, который оценивается в размере 50 000 руб. Истец столкнулся с произволом и беззаконием ответчика, который из корыстных побуждений посягнул на имущественные права. В результате вышеперечисленных событий и неправомерных действий ответчика у истца начались сильные нравственные переживания, возникли чувства униженности и незащищенности. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ ..............от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ, об альтернативной подсудности (п. 2ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992г. ..............«О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. 28.02.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании спора в досудебном порядке. Однако, ответчиком данное заявление проигнорировано. Просит суд довзыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 101 543 руб. 85 коп.; неустойку на день подачи искового заявления составляющую 17 343 руб. 17 коп. на день подачи искового заявления; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 59443 руб. 51 коп.; расходы (убытки) по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда за нравственные страдания в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 200 руб.
Истец ФИО1, представители истца ФИО1 по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, надлежащим образом уведомлены судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления от 11.03.2014г., в которых просят суд рассмотреть дело в их отсутствие \л.д.42\.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 надлежащим образом уведомлена судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика \л.д. 58\.
На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку в судебное заседание истца, указанных выше представителей истца по доверенности, представителя ответчика - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований, против чего лицом, участвующим в деле возражений не заявлено.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в возражениях от 29.04.2014г. \л.д.59-62\ указала, что филиал ООО «Росгосстрах» в.............. исковые требования ФИО1 не признает по следующим основаниям: Согласно п.2. ст.12 ФЗ ..............от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиалом ООО «Росгосстрах» в.............. была исполнена в установленном законом порядке. В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. ..............(далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, поврежденного т/с у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18 456,15 руб. Выплата страхового возмещения была произведена на основании расчета ..............от 18.12.2013г. Также внимание суда следует обратить на произведенный истцом неверный расчет неустойки (от лимита страхового возмещения). Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона. Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки. Аналогичная правовая позиция поддерживается Апелляционным определением..............вого суда от 22.10.2013г. по гражданскому делу № 33-5769/13, а также Апелляционным определением краевого суда от 04.02.2014г. по гражданскому делу ..............(33-7449/13). Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца неустойку следует рассчитывать от суммы недоплаты страхового возмещения 101 543,85 / 75 * 8,25 % * 96 = 10723,03 руб., что также согласно ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до 2 000 руб. Также в части требования неустойки наше Общество не согласно, т.к. у истца нет законных оснований требования неустойки, в соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ ..............«Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка может взыскиваться только в двух случаях, если в течение 30 дней после подачи потерпевшим заявления страховщик не произвел выплату страхового возмещения либо не направит ему мотивированный отказ. В данном случае страховая выплата была произведена в срок. В соответствии со ст. 8 ГК РФ и определением Верховного Суда РФ от 13.05.2011г. N 23-В11-3, который определил, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............................«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». На основании п. 2 ст. 13 ФЗ от ..............№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ. Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Аналогичная правовая позиция поддерживается Апелляционным определением..............вого суда от 19.112013г. по гражданскому делу № 33-6458/13. Также согласно ч.1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............................«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ..............№10, от ..............№1, от ..............№6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений…». В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 ФЗ от ..............№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда…» На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..............№263: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда…» Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. В случае удовлетворения исковых требований, считает разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления, консультации и сбор документов) в размере 5 000 руб. Просит суд в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В ходатайстве от 06.05.2014г. представитель по доверенности ФИО1 указала, что на проведении судебной экспертизы, ответчик не настаивает \л.д.101\.
Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению в части исковых требований, по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что 20.10.2013г. в .............., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27900000010-03 регистрационный знак В217УЕ26 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак В351УО 26 под управлением водителя ФИО1 и что допущенные водителем ФИО5 нарушения п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным автомашине истца ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля .............. регистрационный знак .............., что подтверждено справкой о ДТП от 20.10.2013г. \л.д.9\ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2013г. \л.д. 10.\, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), которые не оспорены стороной ответчика в судебном порядке.
Собственником транспортного средства .............. регистрационный знак .............. является истец ФИО1, что подтверждено копией ПТС .............. \л.д.35-36\.
Судом достоверно установлено из представленных сведений о выплате по страховому случаю по ОСАГО при причинении вреда имуществу, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 20.10.2013г., что истцу выплачен в досудебном порядке ущерб в виде страхового возмещения в сумме 18456 руб. 15коп. \л.д.14\, которая является бесспорной и перечислена на счет истца ответчиком 06.02.2014г.
Истец в досудебном порядке обратился к ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля БМВ Х5 регистрационный знак В351УО 26 до аварийном состоянии, стоимость которого определена с учетом износа в сумме 227152 руб., отчет ..............от 04.02.2014г. \л.д.17-34\.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанный отчет независимого оценщика и содержащиеся в нем выводы, поскольку отчет не содержит не ясности или неполноту, не вызывает у суда сомнений в правильности и его обоснованности, отчет ..............от 04.02.2014г. не содержит противоречий в содержащихся выводах оценщика и поскольку данный отчет и его выводы не оспорены лицами, участвующими в деле, а ответчиком не представлено иных доказательств, относимых и допустимых (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), опровергающих выводы оценщика ИП ФИО6, а поэтому суд исходит из того, что заявленные требования истца о довзыскании компенсации страхового возмещения с ответчика в пользу истца в сумме 101543руб. 85коп. подлежат удовлетворению, как доказанные допустимыми доказательствами по делу, которые у суда не имеется законных оснований подвергать сомнению, поскольку ответчиком не заявлено суду ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, а отчет независимого оценщика на основании ст. 55 ГПК РФ, является не оспоренным ответчиком доказательством по делу, а поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недовыплаченное страховое возмещение в сумме 101543руб. 85коп., так как сумма страхового возмещения по заключению оценщика составляет 227152 руб., что превышает лимит ответственности ответчика, установленный федеральным законом ОСАГО в сумме 120000руб. С ответчика должно быть взыскано недовыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 руб., т.е. в сумме 101543руб. 85коп. (120000 руб. лимит ответственности ответчика - 18456 руб. 15коп. страховое возмещение выплаченное истцу = 101543руб. 85коп.).
При удовлетворении требований истца в указанной выше части исковых требований суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие прямого возмещения убытков, т.е. возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (в ред. ФЗ от 01.02.2010г. N 3-ФЗ). Согласно ст. 3 названного Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; п. 10 Постановления Правительства РФ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей… (в ред. Постановления Правительства РФ от ..............N 131); п. 63 названного Постановления предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права…, с учетом изложенных выше требований закона судом определена сумма возмещения материального ущерба подлежащего выплате истцу ответчиком в размере 101543руб. 85коп., т.к. истцом фактически и реально до вынесения судебного решения на 05.02.2014г. получено страховое возмещение в сумме 18456 руб. 15коп., а поэтому разница подлежащая довзысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения составляет 101543руб. 85коп. (120000 руб. - 18456 руб. 15коп. = 101543руб. 85коп.), хотя общая сумма восстановительного ремонта автомашины истца превышает 120000руб., которые предусмотрены для возмещения вреда одному потерпевшему с учетом износа, что полностью отвечает требованию закона о восстановлении положения, существовавшего до нарушения имущественного права истца и подтверждено решением Верховного суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, которым признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 п.п. «б» п. 63 «правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, о взыскании которой стороной истца суду не заявлено, а суд в силу положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимает решение по заявленным требованиям.
При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания считать установленным тот факт, что ответчик нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения за период времени с 22.11.2013г. по 05.02.2014г., поскольку истцом не оспаривается, что ему произведена выплата страхового возмещения ответчиком в размере 18456 руб. 15коп. в досудебном порядке 05.02.2014г., что подтвердила в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 и что подтверждено копией сберегательной книжки по вкладу на имя истца, т.е. ответчик с соблюдением положений ст. 13 ч.2 ФЗ от 25.04.2001г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, по которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
Однако ответчик рассмотрел заявление истца и произвел выплату страхового возмещения в сумме 18456 руб. 15коп. с нарушением 30-ти дневного срока, поскольку истец 22.10.2013г. обратилась с заявлением к ответчику, что указано в копии акта о страховом случае \л.д.12\ + 30 календарных дней = по 21.11.2013г. включительно должна бала быть произведена бесспорная сумма страховой выплаты, а поэтому срок просрочки начинает течь со следующих суток, т.е. с 22.11.2013г. и по 04.02.2014г., что составляет 76 дней, а поэтому у суда имеются законные основания для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки за указанный период до дня окончания срока для выплаты установленной законом, с учетом следующего расчета периода просрочки с 22.11.2013г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 05.02.2014г., что составляет 76 дней (на день выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, назначенное страховщиком). Однако, представитель истца по доверенности в судебном заседании подтвердила, что истец настаивает на возмещении ему неустойки за 73 расчетных дня, а не за 76 дней, а поэтому суд в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем размер неустойки на 05.02.2014г. суд исчисляет по расчету, представленному представителем истца по доверенности, что составляет 1482руб. 03коп. (18456 руб. 15 коп. не оспариваемая часть выплаченного страхового возмещения х 73 дня х 8,25%)/(100%х75) = 1482руб. 03 коп.).
В удовлетворении взыскания остальной части неустойки, заявленной истцом в сумме 15861 руб. 14коп. (18343руб. 17коп. – 1482руб. 03коп. = 15861руб. 14коп.), надлежит отказать в виду необоснованности заявленного требования, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ ..............«Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка может взыскиваться только в двух случаях, если в течение 30 дней после подачи потерпевшим заявления страховщик не произвел выплату страхового возмещения либо не направит ему мотивированный отказ. Однако в правоотношениях возникших между истцом и ответчиком указанные в законе обстоятельства отсутствовали и законная неустойка от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 101542руб. 85коп. применена судом быть не может, поскольку в указанном размере ответчиком не принималось решение о выплате страхового возмещения в указанной сумме, а назначенная страховая выплата в сумме 18456руб. 15коп. истцу была выплачена с нарушением установленного законом срока выплаты, на которую и подлежит начислению законная неустойка в сумме 1482руб. 03коп. и поскольку обязанность для доплаты суммы страхового возмещения в размере 101543руб. 85коп. возникает для ответчика только на основании данного судебного решения, после вступления его в законную силу, поскольку до наступления данного события на ответчике обязанность по возмещению страхового возмещения в размере 101543руб. 85коп. не была возложена в связи с имеющимся судебным спором о ее размере, что исключает возможность начисления на указанную недовыплаченную спорную страховую сумму выплаты законной неустойки.
При этом суд учитывает, что истец с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения обратился к ответчику 25.02.2014г., которое получено ответчиком 05.03.2014г. \л.д.46, 44\, при этом к заявлению истцом копия отчета ..............составленного независимым оценщиком ИП ФИО6 датой 04.02.2014г. \л.д.17-34\ ответчику направлена не была, что подтвердила в судебном заседании представитель истца по доверенности, в самом тексте заявления направленного ответчику, истцом сумма недоплаченной страховой выплаты не указана, что также свидетельствует по мнению суда об отсутствии у ответчика законных оснований для производства пересмотра выплаченной суммы страхового возмещения в сторону ее увеличения и соответственно подтверждает отсутствие у ответчика в срок до 05.04.2014г. (в течение 30 дней со дня получения заявления истца) обязательства по пересмотру ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 18456руб. 15коп. до суммы лимита ответственности в размере 120000руб., а поэтому и отсутствуют основания для взыскания неустойки сверх взысканной судом суммы в размере 1482руб. 03коп.
Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что из преамбулы ФЗ РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", регулируются правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом. Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, не являющихся страхователями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а поэтому ФЗ РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Потерпевший (выгодоприобретатель) не состоит в договорных отношениях со страховой компанией виновника ДТП, поэтому истец не может являться потребителем и фактически является третьим лицом, которое не участвовало в договоре ОСАГО, заключенном между виновником ДТП ФИО5 и ООО «Росгосстрах».
В силу положений ст. 308 ч.3 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц) и только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, а поэтому суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 59443руб. 51коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. При этом суд также учитывает, что ст. 12 ГК РФ, не предусматривает способ защиты права в виде «штрафа» и предусматривает способ защиты права в виде взыскания неустойки.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, правовое понятие «штрафа» является разновидностью неустойки.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г., «к договорам страхования Закон «О защите нрав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами». Отношения но обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как указано выше, урегулированы специальным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”. Пунктом 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, oт установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что специальный закон урегулировал сумму неустойки (штрафа), ее размер и порядок расчета, а поэтому полагает, что ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не применим при рассмотрении заявленных исковых требований и штраф (неустойка), необоснованно предъявлен истцом к ответчику со ссылкой на данный закон и поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения не предусмотрена двойная санкция ответственности за нарушение обязательства, а непосредственно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. уже предусмотрена ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки, суд истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 59443 руб. 06 коп. отказывает, по изложенным выше основаниям, что соответствует позиции Верховного Суда РВ, изложенной в Определении ВС РФ от 13.05.2011г. N 23-В11-3, в котором указано, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты и подтверждается сложившейся судебной практикой (Апелляционное определение..............вого суда от 19.11.2013г. дело ..............и др.).
Кроме того, суд отмечает, что штраф предусмотренный ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть взыскан только при условии отказа ответчика от добровольного исполнения обязательства, что предполагает то обстоятельство, что ответчику будет известно о наступлении такого события и поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику о доплате ему суммы страхового возмещения и не представлял в распоряжение ответчика отчет независимого оценщика с иной суммой необходимой для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, что исключает вообще применение п.6 ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку отсутствует факт отказа ответчика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке истцу (Апелляционное определение..............вого суда от 22.08.2013г.).
В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании п.п. б) п. 2 ст. 6 ФЗ от ..............№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда…». На основании ст. 5 указанного закона и п.п. б) п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..............№263: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда…».
Таким образом, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в данных правоотношениях, применены судом быт не могут, а поэтому истцу надлежит отказать в во взыскании компенсации морального вреда, причинивших нравственные страдания в размере 50000 руб.
При этом суд также исходит из того, что на основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ..............N 212-ФЗ, от ..............N 171-ФЗ).
Однако истцом не доказана суду вина ответчика в причинении его автомашине имущественного вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, что исключает возможность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Более того, исковые требования о взыскании сумм страхового возмещения относятся к требованиям имущественного характера, при наступлении которых не предусмотрена компенсация морального вреда, поскольку вред причиняется имуществу гражданина (материальный вред), что не связано с причинением вреда его нематериальным благам, к которым в силу положений ст. 150 ГК РФ относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а поэтому суд полагает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 30000руб. не является разумным пределом, поскольку решением Совета адвокатской палаты.............. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2014 год», предусмотрены рекомендованные размеры гонорара за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя и не носят обязательного характера для суда при решении вопроса о размере расходов понесенных истцом. Исходя из указанного, суд признает разумным пределом оплаты услуг представителя в сумме 15000руб., с учетом того, что представителем оказывался определенный объем юридической помощи, в том числе по составлению и подаче в суд: искового заявления, и ее участия в беседе в ходе досудебной подготовки по делу и в одном судебном заседании (06.05.2014г.), которые по времени занятости представителя составляют в целом не более 40 минут, что подтверждено протоколом судебного заседания, а также с учетом того, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, с учетом того, что представитель истца по доверенности ФИО4 не является адвокатом и не включена в реестр адвокатов.............. либо иного субъекта Российской Федерации и не нее вообще положения решения Совета адвокатской палаты.............. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2014 год» - не распространяются, а поэтому в остальной части несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000руб. надлежит отказать за необоснованностью, что отвечает интересам обеих сторон и не нарушает баланса интересов.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, а поэтому суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по услуге оценщика полученного в досудебном порядке в размере 6000 руб., расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1100 руб., с отказом во взыскании судебных расходов по оплату услуг нотариуса в сумме 100руб., поскольку на данную сумму истцом не представлены подтверждающие платежные документы.
Несение истцом вышеперечисленных судебных расходов подтверждено подлинниками платежных документов: квитанцией ..............серия 3-01 от 04.02.2014г. по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. \л.д.15\, справкой нотариуса ФИО1 по оплате нотариальных действий на общую сумму в размере 1100 руб. \л.д. 36,41\.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Минераловодского муниципального района по требованиям материального характера, заявленного истцом от удовлетворенной судом суммы довзыскания страхового возмещения в размере 3260руб. 52коп. по требованию имущественного характера (от удовлетворенной суммы взыскания в размере 103025руб. 88коп. (неустойка 1482 руб. 03коп. + 101543 руб. 85коп. довзыскание страхового возмещения = 103025руб. 88коп.).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 103, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 15, 927, 930, 935-936, 961, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 5, 12, 13 ФЗ РФ ..............«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ № 3-ФЗ), п.п. 5-7, 10, 60-61, 63, 70-71 Правил ОСАГО от 07.05.2003г., ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ..............рождения, уроженца .............. с ООО «Росгосстрах» - компенсацию недоплаченного страхового возмещения в размере 101543 руб. 85коп., неустойку на день подачи искового заявления в сумме 1482 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя по доверенности в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в размере 6000 руб., расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1100 руб., а всего в сумме 125125 руб. 88 коп. (сто двадцать пять тысяч сто двадцать пять руб. коп. 88).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах»о взыскании неустойки на день подачи искового заявления в сумме 15861 руб. 14 коп., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 59443 руб. 51 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя по доверенности в сумме 15000 руб., взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 100руб., а всего в сумме 140404 руб. 65 коп. (сто сорок тысяч четыреста четыре руб. коп. 65) – отказать за необоснованностью и недоказанностью требований.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Минераловодского муниципального района по требованиям материального характера, заявленного истцом от удовлетворенной судом части исковых требований (от 103025 руб. 88 коп.) государственную пошлину в размере 3260 руб. 52 коп. (три тысячи двести шестьдесят руб. коп. 52).
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 13.05.2014г.
Копию решения вручить или направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 13.05.2014г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.
Решение принято в окончательной форме 12.05.2014г.
Председательствующий:
Судья
Коренец Т.Н.
