Решение от 14 августа 2014 года №2-1459/2014

.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
14 августа 2014 года                                                                г. Новокуйбышевск
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Король С.Ю.
 
    при секретаре Евдокимовой Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2014 по иску Белова А. С. к ИП Дегелеву А. Г. о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Белов А.С. обратился в суд с иском к ИП Дегелеву А. Г. о защите прав потребителей, указывая на то, что 25.04.2014г. между ним и ИП Дегелевым А.Г. заключен договор на оказание услуг по отделке балкона под «ключ», а именно: демонтаж старых оконных конструкций, замеры, изготовление оконных конструкций из ПВХ, доставку и монтаж ПВХ конструкций, выполнений наружной и внутренней отделки, а также установки нового балконного блока из ПВХ конструкций. Сумма договора составила 61 900 рублей. С момента подписания договора, срок выполнения работ 15 рабочих дней, т.е. до 20 мая 2014 г. работа должна быть сдана. В день подписания договора, была произведена предоплата в размере 30 000 рублей, работы были назначены на 5 и 6 мая 2014 г. (демонтаж и сварочные работы). До окончания договора, были проведены работы: демонтаж 1 000 рублей (05.05.2014 г.), сварочные работы 9 000 рублей (20.05.2014 г.) и в этот же день на отделочные работы Дегелев А.Г. попросил доплату в сумме 12 000 рублей, пообещав закончить все работы через 3-4 дня. Однако следующий этап работ – монтаж ПВХ конструкций на балконе произошел только 11.06.2014 г., в указанный день через рабочих Дегелеву А.Г. было передано еще 5500 рублей. При установке балконного блока из ПВХ конструкций обнаружились недостатки: подоконник не балконе установлен не по уровню, нащельники с левой стороны отсутствуют, и в этих местах огромные щели, отсутствуют заглушки в местах крепления саморезов на конструкциях ПВХ, замки на окнах SLIDORS закрываются с большим трудом, между подоконником и рамой щель около 4 мм, на сэндвич - панели балконной двери имеется пробоина, москитная сетка не подходит по размерам к окну, на установленных нащельниках с уличной стороны не снята пленка, левое окно SLIDORS при открытии – закрытии издает громкие щелчки и стопорится, ручка балконной двери не закрывается до конца, подоконники были установлены размером шире, чем было указано в заказ - наряде, внутренняя отделка балкона до сих пор не произведена. На неоднократные звонки Дегелеву А.Г. с просьбой устранить допущенные недостатки и продолжить отделочные работы он никак не отреагировал. 17.06.2014г. он обратился с письменной претензией к ИП Дегелеву А.Г., в которой просил в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения претензии устранить недостатки выполненной работы, выплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме 45 240 рублей. Поскольку до настоящего времени ему на претензии ответа не поступило, истец Белов А.С. ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор <№> от 25.04.2014 г., заключенный между ним и ИП Дегелевым А.Г., взыскать убытки в сумме 57 500 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения работ по договору, т.е. с 20.05.2014 г. по 08.07.2014 г., которая составила 45 240 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Белов А.С. исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор <№> от 25.04.2014 г. заключенный с ИП Дегелевым А.Г., взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 57 500 рублей, неустойку в размере 45 240 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, а также обязать ИП Дегелева А.Г. за свой счет произвести демонтаж и принять ПВХ - конструкции профиль: NOVOTEX+ SLIDORS, установленные на балконе в квартире <Адрес>.
 
    Ответчик ИП Дегелев А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом по фактическому адресу и адресу регистрации, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    С учетом мнения истца, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий так обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Согласно преамбулы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27 вышеуказанного Закона РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Согласно п.1 ст.28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: …… отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25.04.2014 года между Индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица «А.М.- Пласт», в лице Дегелева А. Г. и Беловым А.С. заключен договор <№> на возмездное оказание услуг, по условиям которого ИП Дегелев А.Г. взял на себя обязательства провести замеры на объекте заказчика - Белова А.С., поставить конструкции из ПВХ –профилей по техническим условиям: ГОСТ 23166-99 «Профили поливинилхлоридные для окон и дверных блоков», ГОСТ 30674-99 «Профили поливинилхлоридные для элементов внутренних и наружных обшивок, «окна и балконные двери из поливинилхлоридных профилей со стеклопакетами для жилых, промышленных и общественных зданий», ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные для жилых, промышленных и общественных зданий», ГОСТ 23166-99 «Двери из поливинилхлоридных профилей для жилых, промышленных и общественных зданий», конструкции из ПВХ соответствующие зданию и размерам, в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. до 20.05.2014 года. Стоимость работ по договору составляла 61 900 рублей. Согласно представленным суду квитанциям к приходному кассовому ордера Белов А.С. 25.04.2014 года оплатил ИП Дегелеву А.Г. – 30 000 рублей, 05.05.2014 года – 1 000 рублей, 20.05.2014 года – 21 000 рублей, 11.06.2014 года – 5 500 рублей. Виды выполняемых работ отражены в заказ-наряде <№> от 25.04.2014 года и являются неотъемлемой частью договора.
 
    Между тем, как следует из пояснений истца, при установке балконного блока из ПВХ конструкций обнаружились существенные недостатки на устранение которых необходимы значительные материальные затраты и времени, а именно, подоконник не балконе установлен не по уровню, нащельники с левой стороны отсутствуют, отсутствуют заглушки в местах крепления саморезов на конструкциях ПВХ, замки на конах SLIDORS закрываются с большим трудом, между подоконником и рамой щель около 4 мм, на сэндвич - панели балконной двери имеется пробоина, москитная сетка не подходит по размерам к окну, на установленных нащельниках с уличной стороны не снята пленка, левое окно SLIDORS при открытии – закрытии издает громкие щелчки и стопорится, ручка балконной двери не закрывается до конца, подоконники были установлены размером шире, чем было указано в заказ - наряде, внутренняя отделка балкона до сих пор не произведена.
 
    По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
 
    Распределив бремя доказывания по данной категории спора, учитывая положения вышеприведенной ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, суд приходит к выводу, что требования Белова А.С. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 57 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, кроме того, суд признает законными и обоснованными требования истца об обязании ответчика за свой счет произвести демонтаж и принять ПВХ - конструкции профиль: NOVOTEX+ SLIDORS, установленные на балконе в квартире <Адрес>
 
    Судом установлено, и данные обстоятельства никем не оспариваются, что работы по договору ответчиком должным образом не исполнены. Ответчик нарушил как сроки исполнения работ, так и требования к их качеству. Надлежащих доказательств принятия заказчиком выполненных работ не представлено, до настоящего времени работы не завершены.
 
    18.06.2014 года Белов А.С. направил претензию ИП Дегелеву А.Г. с требованием об устранении недостатков, выплате неустойки за нарушение сроков работ, возместить убытки и моральный вред. Однако в добровольном порядке ответчик требования претензии не исполнил, в связи с чем, суд считает правомерным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу предусмотренной законом неустойки, размер которой в порядке ст. 333 ГК РФ снижен судом до 20 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, характер и степень данных нарушений, их последствия для истца, поведение ответчика, и иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, в сумме 5 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно части 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Принимая во внимание, нежелание ответчика добровольно разрешить обоснованные претензии потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 50 % общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, в размере 31 250 руб.
 
    С учетом требований ст. ст. 103, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 925 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Белова А. С.- удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор <№> от 25.04.2014 г., заключенный между Беловым А. С. и ИП Дегелевым А. Г..
 
    Взыскать с ИП Дегелева А. Г. в пользу Белова А. С. сумму, выплаченную по договору <№> от 25.04.2014 г. в размере - 57 500 рублей, неустойку в размере - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 31 250 рублей, а всего взыскать 113 750 (сто тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
 
    Обязать ИП Дегелева А. Г. за свой счет произвести демонтаж и принять ПВХ- конструкции профиль: NOVOTEX+ SLIDORS, установленные на балконе в квартире <Адрес>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ИП Дегелева А. Г. в доход государства госпошлину в размере 1 925 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления решения в мотивированной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 19.08.2014 года.
 
Судья /подпись/         С.Ю. Король