Решение от 21 июня 2013 года №2-1459/2013

Дело №2-1459/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июня 2013 года                                                                                                  г.Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Донина Н.Н.,
 
    с участием представителя истца Смирнова С.В. по доверенности Потапова А.С., представителя Федерального Государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» по доверенности Квасовой М.В., ответчика Федотова С.В.,
 
    при секретаре Давидович Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова С. В. к Федотову А. А.ичу и Федеральному Государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
    Смирнов С. В. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением, уточненным при рассмотрении гражданского дела, к Федотову А. А.ичу и Федеральному Государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» (далее по тексту ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области») о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как следует из содержания заявленных требований, <Дата> в 11 часов 20 минут, водитель 2 пожарной части ГУ «отряд № 3 ФПС по Саратовской области» Федотов А.А., управляя автомобилем марки <№> н/з <№> на <адрес> около дома <№> нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем марки <№> н/з <№>, который по инерции столкнулся с впереди стоящим автомобилем. Все в результате столкновения повреждения получили 8 автомашин. Автомобиль марки <№> н/з <№> под управлением Смирнова С.В. находился четвертым в ряду поврежденных автомобилей.
 
    Федотов А.А. работает водителем 2 пожарной части ГУ «отряд № 3 ФПС по Саратовской области» и автомобиль марки <№> н/з <№>, которым управлял Федотов А.А., принадлежит ГУ «отряд № 3 ФПС по Саратовской области».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца поврежден передний бампер, задний бампер, крышка багажника, задняя панель, правая противотуманная фара, передний номерной знак, передняя панель, имеются скрытые дефекты.
 
    Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 210 915 рублей, а стоимость экспертизы 5000 рублей. Согласно заключению <№> УТС, размер величины утраты товарной стоимости составляет 25 248 рублей, а стоимость услуг по ее составлению составила 1500 рублей.
 
    В связи с изложенным и с учетом уточнений истец просил взыскать с Федотова А.А. и ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» солидарно причиненный материальный вред в размере 202.528 рублей 82 коп., компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24.342 рубля 50 коп., в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5.468 рублей 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 6.500 рублей и комиссию банка в размере 120 рублей.
 
    Истец Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Потапова А.С.
 
    Представитель истца по доверенности Потапов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные Смирновым С.В. исковые требования с учетом проведенной при рассмотрении гражданского дела автотехнической экспертизы и просил удовлетворить их в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Федотов А.А. в судебном заседании пояснил, что действительно работает водителем в ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» и не отрицает факт того, что <Дата> находился на работе и управлял автомобилем марки <№> н/з <№>. У автомобиля отказали тормоза, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. С заявленными исковыми требованиями согласен.
 
    Представитель ответчика - ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» по доверенности Квасова М.В. в судебном заседании подтвердила, что Федотов А.А. состоит в трудовых отношениях и работает водителем в ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области». <Дата> Федотов А.А. находился на работе и не был отстранен от управления транспортным средством <№> н/з <№>. Представить доказательства в опровержение заявленных требований не может. Определенную заключением эксперта сумму причиненного автомашине ущерба и сумму утраты товарной стоимости не оспаривает. Заявленные требования о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Также заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает не отвечающей требованиям разумности и справедливости и подлежащей снижению.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что <Дата> в 11 часов 20 минут, на <адрес> около дома <№> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <№> н/з <№>, под управлением Федотова А.А., <№> н/з <№> и <№> н/з <№> под управлением Смирнова С.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Смирнова С.В. причинены технические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, схемой происшествия от <Дата>, объяснением Смирнова С.В.
 
    В отношении Федотова А.А. вынесено постановление от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы <№> от <Дата> стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 259 407 рублей, а стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей - 210 915 рублей.
 
    По ходатайству представителя ответчика - Федерального Государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» по доверенности Квасовой М.В. по гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости причиненных повреждений автомобилю <№>, номерной знак <№> в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости данного автомобиля. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз»
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <№> н/з <№> на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата> составляет без учета износа заменяемых деталей 246 235 рубля 50 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 202 528 рублей 82 копейки. Величина утраты товарной стоимости составляет 24.342 рубля 50 коп.
 
    Представленная в экспертном заключении №<№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 202 528 рублей 82 копейки и величина утраты товарной стоимости в размере 24.342 рубля 50 коп. в судебном заседании сторонами не оспаривалась.
 
            Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.
 
    При этом суд не принимает во внимание экспертное заключение <№> от <Дата>, составленное экспертом Независимой технической экспертизы, поскольку данное заключение составлено на коммерческой основе и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
              На основании ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании ч. 1, 3 и 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
 
    Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных, непосредственно связанных с ними отношениях с работниками, обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В соответствии с ст.ст.16, 61 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает, что Федотов А.А. и представитель ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» по доверенности Квасова М.В. подтвердили тот факт, что Федотов А.А. работает водителем в ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия <Дата> управлял автомобилем марки <№> н/з <№>, принадлежащим ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области».
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что <Дата> Федотов А.А. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» и выполнял свою трудовую функцию в качестве водителя транспортного средства <№> н/з <№>, т.е. был допущен к работе работодателем и от работы не был отстранен.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно паспорту транспортного средства <№> автомашина марки <№> н/з <№> принадлежит на праве собственности ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области».
 
    С учетом требований данных норм права и изложенных обстоятельств суд считает правильным возложить обязанность по возмещению вреда на ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области», владеющему источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    Гражданская ответственность ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области», как собственника транспортного средства, была застрахована по обязательному страхованию в ОСАО «<данные изъяты>» с допуском Федотова А.А. к управлению.
 
    Страховая компания в счет страхового возмещения выплатила Смирнову С.В. 1.198 рублей 93 коп.
 
    Следовательно, заявленная истцом Смирновым С.В. к взысканию с ответчика сумма стоимости причиненного автомашине ущерба подлежит уменьшению на 1.198 рублей 93 коп. и составляет 201.329 рублей 89 коп.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Заявленные Смирновым С.В. исковые требования носят материальный характер и не связаны с нарушением его личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В связи с этим предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда отсутствуют и в данной части заявленных исковых требований суд считает правильным отказать.
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно представленным истцом документам, Смирновым С.В. произведена оплата нотариальных услуг в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг по оценке величины утраты товарной стоимости в сумме 1.500 рублей, расходы по оплате услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <№> в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате комиссии банка на общую сумму 120 рублей.
 
    Указанные суммы сторонами не оспариваются, относятся к необходимым расходам и подлежат взысканию с ответчика ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» в пользу истца Смирнова С.В..
 
    Также Смирновым С.В. произведена оплата государственной пошлины в размере 5 549 рублей 64 копейки, однако, с учетом суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» в пользу Смирнова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 456 рублей 72 коп.
 
    Смирновым С.В. с Потаповым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию страховых выплат от <Дата>, согласно которому Смирнов С.В. передал Потапову А.С. денежные средства в сумме 15.000 рублей.
 
    Рассматривая заявленное требование в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы, затраченное им на участие в рассмотрении гражданского дела время, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы, требования разумности и справедливости и считает правильным взыскать с ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» в пользу истца Смирнова С.В понесенные расходы по оплате услуг представителем в сумме 9.000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных Смирновым С.В. исковых требований суд считает правильным отказать.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» в пользу Смирнова С. В. стоимость причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 201.329 рублей 89 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24.342 рубля 50 коп., расходы по оплате экспертных исследований в размере 6.612 рублей, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.456 рублей 72 коп., а всего 247.653 (двести сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 10 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных Смирновым С.В. исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья           Донин Н.Н.
    Мотивированное решение изготовлено 26.06.2013 года.
 
Судья           Донин Н.Н.