Решение от 26 августа 2014 года №2-1459/14

    Дело № 2-1459/14            
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года                             город Иваново
 
        Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Алексеевой К.В.,
 
    при секретаре Минаковой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина С. В. к Соколову М. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузьмин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Соколова М.С. денежные средства в сумме 68 456 руб. в счет устранения ущерба, причиненного в результате ДТП. Также в случае удовлетворения исковых требований истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 464 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 253 руб. 70 коп.,.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на пер. Окуловой и <адрес>, Соколов М.С. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Соколов М.С. с места ДТП скрылся, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении. После проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ГИБДД, выяснилось, что гражданская ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства. ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68 456 руб. Ответчик был уведомлен истцом о предстоящем осмотра транспортного средства, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с просьбой возместить ему ущерб в полном объеме в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги оценщика по расчету ущерба истец уплатил 4 500 руб. Ответчик сумму ущерба возместить отказался. <данные изъяты>. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой разрешить спор в досудебном порядке и вернуть сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 68 456 руб., однако данная претензия оставлена Соколовым М.С. без удовлетворения, в связи с чем Кузьмин С.В. обратился в суд с настоящим иском.
 
    Истец Кузьмин С.В. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю.
 
    От представителя истца Кузьмина С.В. – ФИО4, действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поступила телефонограмма, согласно которой представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает заявленные требования своего доверителя и не возражает против вынесения по делу заочного решения в случае неявки для участия в судебном заседании ответчика.
 
    Ответчик Соколов М.С. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебного извещения адресату, однако в суд не явился по неизвестным причинам, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Кузьмин С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д.9, 33).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соколова М.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузьмина С.В., что подтверждается справкой о ДТП. Также согласно справке о ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д.8).
 
    Виновным в данном ДТП признан ответчик, нарушивший п.13.4 ПДД РФ и скрывшийся с места происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14), содержащимися в материалах административного дела, исследованного судом.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 68 456 руб. (л.д.16-41). Стоимость услуги по оценке составила 4500 рублей (л.д.15).
 
    Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается содержанием административного материала.
 
    Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Суд, учитывая содержание вышеуказанных норм права, установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, исследовав административный материал, приходит к выводу, что исковые требования Кузьмина С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, ответчик Соколов М.С., виновный в случившемся ДТП и причинении истцу материального ущерба, обязан возместить такой ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 68 456 руб. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе опровергающих размер ущерба, определенного в заключение оценщика, ответчиком как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в связи с оценкой ущерба, в порядке досудебной подготовки в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15), почтовые расходы в размере 464 руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42), расходы по оплате услуг нотариуса, оказанных в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 800 руб., что подтверждается справкой, выданной нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45). Данные расходы суд признает необходимыми, следовательно, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48). Оценив сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 253 руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.5-6), в связи с удовлетворением судом требований истца в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 253 руб. 70 коп.
 
    На основании изложенного и ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кузьмина С. В. к Соколову М. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Соколова М. С. в пользу Кузьмина С. В. материальный ущерб в сумме 68 456 руб.
 
    Взыскать с Соколова М. С. в пользу Кузьмина С. В. судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 4 500 руб., государственную пошлину в размере 2 253 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 464 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
    Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья         подпись     К.В. Алексеева
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья
 
    Секретарь
 
    Дата
 
    Решение суда в окончательной форме составлено 08.09.2014 года судья К.В. Алексеева