Решение от 28 мая 2014 года №2-1458/14

    Дело № 2-1458/14                                    <.....>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года                                    город Пермь
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Шатровой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к Логинову В. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее ДЗО администрации г. Перми) обратился в суд с исковыми требованиями к Логинову В.Г., в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:
 
    <.....> копейки – сумма неосновательного обогащения;
 
    <.....> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Заявленные требования истец мотивировал следующим.
 
    Муниципальное образование «город Пермь» в лице ДЗО администрации г. Перми является собственником объекта, расположенного по адресу: <АДРЕС>
 
    Логинов В.Г. занимал указанный муниципальный объект при отсутствии договора аренды, иных правовых оснований в период с (дата) по (дата). При этом, арендную плату не оплачивал, соответственно, неосновательно обогатился, за счет истца.
 
    Истец полагает, что требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Логинов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление, с использованием факсимильной связи, от Логинова В.Г., в котором он просит об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.
 
    Суд считает, что оснований для отложения судебного разбирательства по гражданскому делу не имеется. Со стороны ответчика не представлено доказательств в подтверждение уважительности его неявки.
 
    Каких-либо иных сведений о периоде лечения, медицинском учреждении, Логинов В.Г. также не сообщил.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Логинова В.Г.
 
    Представитель третьего лица МКУ «Содержание муниципального имущества» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств, заявлений представлено не было.
 
    Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом / ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.
 
    На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Муниципальному образованию «город Пермь» в лице ДЗО администрации г. Перми принадлежат на праве собственности следующие объекты:
 
    Одноэтажное здание бани (Лит. Л), общая площадь <.....> кв.м., расположенное по адресу:<АДРЕС> (л.д.23);
 
    Одноэтажное здание спального корпуса (лит. Б), общей площадью <.....> кв. м., расположенное по адресу:<АДРЕС> (л.д.24)
 
    (дата) между истцом и МКУ «Содержание муниципального имущества» был заключен договор №... об обеспечении технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в состав муниципальной казны г. Перми, в том числе, в отношении спорных объектов недвижимого имущества.
 
    (дата) между МКУ «Содержание муниципального имущества» и Логиновым В.Г. был заключен договор ответственного хранения указанного имущества. В этот же день подписан акт приема-передачи имущества.
 
    (дата) по соглашению сторон Договор №... расторгнут.
 
    (дата) МКУ «Содержание муниципального имущества» направлено в адрес Логинова В.Г. соглашение о расторжении и Договора хранения. Письмом от (дата) №... департаментом предложено ответчику в срок до (дата) освободить территорию оздоровительного лагеря.
 
    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) исковые требования ДЗО администрации города Перми к Логинову В.Г. удовлетворены.
 
    У Логинова В.Г. изъяты объекты, расположенные по адресу: <АДРЕС>л.д.12-22/
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, акту изъятия имущества, спорный объект изъят у Логинова В.Г. (дата) г./л.д. 37,39/
 
    Таким образом, исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения Логиновым В.Г. нашел свое подтверждение, поскольку ответчик в период с (дата) по (дата) использовал без установленных на то законом снований муниципальные объекты.
 
    Решая вопрос о сумме неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
 
    Истцом представлен расчет, согласно которому с Логинова В.Г. необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование объектом – одноэтажным зданием бани (Лит. Л) за период с (дата) по (дата) в сумме <.....> и за пользование объектом – одноэтажным зданием спального корпуса (Лит. Б) в этот же период в сумме <.....> копейки.
 
    Всего в сумме <.....> копейки.
 
    Данный расчет произведен на основании ценовой справки ООО «Авангард» от (дата) года.
 
    Ответчиком расчет не оспорен.
 
    Иск в данной части подлежит удовлетворению в размере указанной сумме.
 
    ДЗО администрации города Перми просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом представлен расчет, согласно которому с Логинова В.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....> копеек.
 
    Судом расчет истца проверен, является верным, ответчиком не оспорен, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к Логинову В. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
 
    Взыскать с Логинова В. Г. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми сумму неосновательного обогащения в размере <.....> копейки.
 
    Взыскать с Логинова В. Г. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми проценты за пользование денежными средствами в сумме <.....> копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
        <.....>
 
    Судья М.В. Ладейщикова