Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 2-1457/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 2-1457/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Титовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаляпина В. В. к Яковлеву В. М. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства. 26.02.2020 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Читинскому району в отношении ответчика Яковлева В.М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 06.10.2019 в период времени с 9.00 час. до 09.20 час. Яковлев В.М. нанес побои истцу Шаляпину В.В. Действия Яковлева В.М. квалифицированы должностным лицом по ст. 6.1.1 КоАП РФ. После случившегося истец постоянно испытывал головные боли, бессонницу, раздражительность, появились нарушения сна. 12.11.2019 истец обратился к врачу-неврологу в ФГБОУ "Читинская государственная медицинская академия", стоимость первичного приема составила 950 рублей. По результатам осмотра ему был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 06.10.2019, промежуточный восстановительный синдром, вегето-сосудистый синдром умеренный, умеренный гипертензионный синдром, стойкая цефалгия, инсомния. Было назначено лечение по рецепту врача, на которое истцом потрачено 220 рублей. Кроме того, при инциденте ответчиком был разбит сотовый телефон истца марки "Samsung, SM-A605FN/DS", стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость запасных частей, составила 17 000 рублей. Поскольку после нанесенных побоев истец длительное время испытывал проблемы со здоровьем, было нарушено его психическое спокойствие, длительное время переживал случившееся, полагает, что ответчиком должен быть возмещен причиненный ему моральный вред. Также для надлежащей защиты своих прав и законных интересов он обратился за юридической помощью. Просит взыскать с ответчика Яковлева В.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 18 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец Шаляпин В.В. исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, пояснил, что после случившегося кроме проблем со здоровьем, стал нервным, испытывает нравственные страдания, поскольку его авторитет как отца подорван в глазах сына, сын указывает, что истец не смог самостоятельно защитить себя. Указал, что телефон до настоящего времени не отремонтирован.
Представитель истца Цирельникова Л.П. доводы искового заявления поддержала.
Ответчик Яковлев В.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражения на исковые требования. Согласно телефонограмме, просил судебное заседание отложить, поскольку не может участвовать по состоянию здоровья.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку надлежащих документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, Яковлевым В.М. не представлено.
Прокуратура Читинского района извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ решение, постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу.
Согласно ст. 61 (ч.ч. 2, 4) ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязателно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.03.2020 Яковлев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Названным постановлением установлено, что 06.10.2019 Яковлев В.М. нанес побои Шаляпину В.В., а именно совершил неоднократные удары (более 2 -х раз) палкой по лицу и голове, причинивших тем самым Шаляпину В.В. физическую боль и телесные повреждения, в том числе отек мягких тканей в левой теменной области с осаднением в центре, ссадину на спинке носа, осаднение на тыле правой кисти, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого.
В судебном заседании также исследованы материалы дела N 5-211/2020 в отношении Яковлева В.М. об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, которые в полном объеме подтверждают изложенные истцом обстоятельства причинения Яковлевым В.М. телесных повреждений.
Таким образом, вина Яковлева В.М. в совершении административного правонарушения и причинения тем самым морального вреда Шаляпину В.В. установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.
В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что в результате нанесения ему побоев он испытывал проблемы со здоровьем, было нарушено его психическое спокойствие, он длительное время переживал случившееся, полагает, что ответчиком должен быть возмещен причиненный ему моральный вред.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. суду пояснила, что состоит с истцом в фактических брачных отношениях, свидетелем конфликта не была, вместе с тем непосредственно после произошедшего Шаляпин В.В. зашел домой, она увидела у него телесные повреждения, при этом истец пояснил, что в ходе произошедшего Яковлевым В.М. был сломан телефон истца, сломанный телефон Шаляпин В.В. продемонстрировал ей (Г.). Также указала, что после произошедшего у истца наблюдаются проблемы со здоровьем, нарушен сон, Шаляпин В.В. стал более неуравновешенным, нервным, тяжело переживает случившееся, в связи с чем в семье возникают частые конфликты, кроме того, подорван его авторитет как отца, поскольку сын высказывает суждения о том, что отец как мужчина не смог себя защитить.
Из справки ГУЗ "Городская клиническая больница N 1", имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Яковлева В.М., следует, что 06.10.2019 у истца выявлены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, осаднения мягких тканей головы. Рекомендовано лечение т.Кетарол, к.Омепрозол, т.Диакарб. т.Аспаркам по схеме.
Согласно заключению эксперта, N 180 от 27.01.2020 в результате полученных побоев у Шаляпина В.В. имелись отек мягких тканей в левой теменной области с осаднением в центре, ссадина на спинке носа, осаднение на тыле правой кисти, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, при этом указанные телесные квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При осмотре в приемном отделении ГУЗ "ГКБ N 1" травматологом 06.10.2019 был выставлен диагноз "ЗМЧТ. Сотрясение головного мозга", который не подтвержден объективной неврологической симптоматикой и результатами дополнительных методов исследования.
Справкой ФГБОУ ВО "Читинская государственная медицинская академия" от 12.11.2019 установлено, что Шаляпин В.В. проходил обследование у врача-невролога, ему поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 06.10.2019, промежуточный восстановительный период, вегето-сосудистый синдром умеренный, умеренный гипертензионный сиднром, стойкая цефалгия, инсомния, назначено лечение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате нанесения ударов палкой, повлекших причинение телесных повреждений, Шаляпину В.В. причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Принимая во внимание, что истец получил телесные повреждения, полученные травмы потребовали лечения и дальнейшего наблюдения, из пояснений самого истца и свидетеля Г. следует, что Шаляпин В.В. в связи с произошедшим стал нервным, в связи с чем участились конфликты в семье, переживает по поводу восприятия сыном сложившейся ситуации, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства отразилось на общем состоянии здоровья истца и на качестве его жизни и жизни его семьи, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, суд полагает исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 25 000 рублей.
Требования истца о возмещении материального ущерба суд находит обоснованными.
Как следует из представленных в материалы гражданского дела доказательств, пояснений истца, свидетеля Г. в ходе конфликта, произошедшего 06.10.2019, ответчиком был поврежден телефон, принадлежащий Шаляпину В.В., телефон до настоящего времени не восстановлен.
Из акта технического заключения от 15.01.2020 установлено, что общая стоимость ремонта сотового телефона марки "SAMSUNG, SM-A605FN/DS" составляет 17 000 рублей.
Кроме того, в связи с полученными травмами истец обращался за медицинской помощью.
Согласно представленным рецепту, товарному чеку, стоимость лекарственных препаратов, рекомендованных врачом ГУЗ "Городская клиническая больница N 1", составляет 220 рублей.
Суд полагает несение истцом данных расходов, связанных с лечением, обоснованными в силу следующего.
Исходя из заключения эксперта от 27.01.2020, наличие диагноза закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга не подтверждено, вместе с тем, истец не обладает специальными познаниями и при приобретении препаратов руководствовался назначением врача, выданным рецептом.
С учетом изложенного данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Обоснованы затраты истца связанные с повторным обращением в ФГБОУ ВО "Читинская государственная медицинская академия", размер которых составил 950 рублей, поскольку у истца имелись жалобы на состояние здоровья, нарушение которого вызвано виновными действиями ответчика.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об установлении суммы материального ущерба, причиненного истцу деликтным поведением ответчика, в размере стоимости восстановительного ремонта сотового телефона и затрат на лечение, то есть в сумме 18 170 рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а также принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком материальный ущерб, истцу не возмещен, доказательств необоснованности несения таких расходов, либо их отсутствие суду не представлено, с ответчика надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 18 170 рублей
Рассматривая требования истца Шаляпина В.В. о взыскании судебных расходов, связанных с представительством в суде в размере 10 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, суд находит сумму судебных издержек, обоснованной в силу следующего.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Из материалов дела усматривается, что между истцом и Цырельниковой Л.П., 12.05.2021 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому представитель обязуется подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в суде, получать копии решений, определений, постановлений судебных органов, оказывать правовую поддержку на стадии исполнительного производства
Размер оплаты услуг представителя составляет 10 000 рублей.
Из представленной расписки, оригинал которой исследован в судебном заседании, следует, что оплата между сторонами произведена в полном объеме.
Вместе с тем из договора не следует, что он распространяет свое действие только в рамках рассматриваемого гражданского дела.
С учетом изложенного, а также учитывая необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленные процессуальные документы, объем доказательственной базы, участие представителя при рассмотрении дела, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенный истцом за оказанные услуги представителя, в размере 7 000 рублей.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, материальный ущерб в размере 18 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 300 рублей.
Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района "Читинский район" государственная пошлина в сумме 727 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлева В. М. в пользу Шаляпина В. В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, материальный ущерб в размере 18 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 300 рублей.
Взыскать с Яковлева В. М. в местный бюджет государственную пошлину в размере 727 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 29.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
