Дата принятия: 10 апреля 2020г.
Номер документа: 2-1457/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2020 года Дело N 2-1457/2020
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Нехаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильца Дмитрия Евгеньевича к ООО "Специализированный застройщик Солнечный" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Василец Д.Е. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 28.12.2018 г. между ООО "Специализированный застройщик Солнечный" и истцом Василец Д.Е. был заключен договор N 95/10/5 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО "Специализированный застройщик Солнечный" обязалось в срок, предусмотренный договором, своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить жилой дом (1-ая очередь, 4-й пусковой комплекс, позиция 10), расположенный <адрес>, и после получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Согласно договору участия в долевом строительстве N 95/10/5 от 28.12.2018г. объект долевого строительства, подлежащий передаче застройщиком в адрес истца имеет следующие индивидуальные характеристики: 3- комнатная квартира <адрес>
Согласно п. 3.1.5. договора, застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий условиям договора, требованиям технических, градостроительных регламентов и проектной документации по акту приема-передачи, не позднее 2-го квартала 2019 года.
Передача объекта долевого строительства осуществляется путем подписания сторонами Договора акта приема-передачи.
Согласно п. 4.4. договора цена составила 1 770 000 руб.
В соответствии с платежными документами Василец Д.Е. надлежащим образом выполнил обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N... от 24.10 2019 года, жилой дом, расположенный <адрес>, введен в эксплуатацию.
Как следует из акта приема - передачи от 27.10.2019 г., объект долевого строительства - квартира, был передан истцу.
Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства, согласно условиям договора, нарушен на 118 дней.
29.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил возместить ему сумму неустойки в размере 104 430 руб., образовавшуюся в виду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, собственнику. Однако, требования истца были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: неустойку, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 104 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Веригин М.Ю. направил в адрес суда заявление о рассмотрении данного гражданского дела, без участия истца и представителя истца, на основании п. 4 Постановления Верховного Суда РФ Президиума Совета судей Российской Федерации N 821 от 08.04.2020 г.
Представитель ответчика по доверенности Тюлягин Е.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил суд учесть, что истцом была допущена ошибка в применении ключевой ставки Банка России, а именно, в соответствии с информационным сообщением Банка России от 06.09.2019г. размер ключевой ставки с 09.09.2019г. составляет 7 %. Таким образом, размер неустойки должен составлять 97 468 руб., исходя из следующего расчета: 1 770 000 руб. * 1/300* 7% * 118 дней (период с 01.07.2019 г. по 27.10.2019 г.) * 2.
Однако, представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 28.12.2018 г. между ООО "Специализированный застройщик Солнечный" и истцом Василец Д.Е. был заключен договор N 95/10/5 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО "Специализированный застройщик Солнечный" обязалось в срок, предусмотренный договором, своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить жилой дом (1-ая очередь, 4-й пусковой комплекс, позиция 10), расположенный <адрес>, и после получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Согласно договору участия в долевом строительстве N 95/10/5 от 28.12.2018г. объект долевого строительства, подлежащий передаче застройщиком в адрес истца имеет следующие индивидуальные характеристики: 3- комнатная квартира <адрес>
Согласно п. 3.1.5. договора, застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий условиям договора, требованиям технических, градостроительных регламентов и проектной документации по акту приема-передачи, не позднее 2-го квартала 2019 года.
Передача объекта долевого строительства осуществляется путем подписания сторонами Договора акта приема-передачи.
Согласно п. 4.4. договора цена составила 1 770 000 руб.
В соответствии с платежными документами Василец Д.Е. надлежащим образом выполнил обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N... от 24.10 2019 года, жилой дом, расположенный <адрес>, введен в эксплуатацию.
27.10.2019 года жилое помещение передано Васильцу Д.Е. путем подписания акта приема-передачи.
В досудебном порядке Василец Д.Е., обратился к ООО "Специализированный застройщик Солнечный", с претензией об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.
Как следует из исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен истцом с 01.07.2019 года по 26.10.2019 года.
Согласно требованиям истца, размер неустойки составляет 104 430 руб., исходя из следующего расчета: 1 770 000 руб. * 118 дней (01.07.2019 г. по 26.10.2019 г.) * 2* 1/300* 7,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства) = 104 430 руб.
При этом суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку при расчете неустойки в настоящем случае подлежит применению ставка, действующая на день исполнения обязательства.
В соответствии со с ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
При этом ч.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона указывает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно Информационному сообщению Банка России от 06.09.2019 г. Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7% годовых.
Стороной ответчика был предоставлен контррасчет суммы неустойки, которая составила 97 468 руб., из расчета: 1 770 000 руб. * 1/300 * 7% * 118 (период с 01.07.2019 г. по 27.10.2019 г.) * 2 = 97 468 руб.
Проверив, предоставленный стороной ответчика расчет, суд находит его верным и составленным в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 40 000 руб.
Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт передачи истцу квартиры с нарушением установленного договором срока судом установлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом сумм, присужденных в пользу истца, размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО "Специализированный застройщик Солнечный", составит 20 500 руб. (40 000 руб. + 1 000 руб.)/2).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из имеющихся в материалах дела договора о возмездном оказании юридических услуг N 1-ЮУ на оказание юридических услуг от 25.11.2019 г., расписки о получении денежных средств, стоимость оказанных Василец Д.Е. юридических услуг составила 10 000 руб.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО "Специализированный застройщик Солнечный" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 700 руб. (1400 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильца Дмитрия Евгеньевича - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Солнечный" в пользу Васильца Дмитрия Евгеньевича неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 20 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Солнечный" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решений суда оглашена 10.04.2020 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
