Решение от 30 июня 2014 года №2-1457/2014

Дело № 2-1457/2014                           
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года                                                                                   <адрес>
 
    Батайский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Роговой Ю.П.,
 
    с участием адвоката Снурницыной Н.В.,
 
    при секретаре Хаустовой Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой <данные изъяты> к Ефимовой <данные изъяты>, третьи лица: УФМС России по РО, ФИО1, интересы которого представляет его законный представитель Ефимова Е.Э., Моисеева <данные изъяты>, ФИО3, интересы которой представляет Моисеева М.Э., ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, Управление образования <адрес> о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ефимова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к Ефимовой Е.Э., ссылаясь на то, что она является ответственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована, в том числе, ответчик Ефимова Е.Э., которая является дочерью истца, однако в ДД.ММ.ГГГГ года она выселилась из квартиры, переехала на другое постоянное место жительства, забрала все свои вещи, оплату за пользование коммунальными услугами не осуществляет, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. В настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес>. Регистрация ответчика по указанному адресу препятствует истцу реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения.
 
    На основании изложенного истец просит суд признать Ефимову Е.Э. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Истец Ефимова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представитель истца Восколупова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Ефимова Е.Э. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Снурницына Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что комнаты в квартире предоставлялись истцу с учетом всех членов семьи. Непроживание в спорной квартире Ефимовой Е.Э. в настоящее время связано с семейными обстоятельствами. Однако она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически там проживала, оплачивала коммунальные услуги, в ДД.ММ.ГГГГ заменила окна. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, который был удовлетворен.
 
    Третье лицо Моисеева М.Э. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает она со своим супругом и дочерью. Истец - ее мать, с ДД.ММ.ГГГГ живет в другом городе. Ответчик с момента вынесения решения суда о вселении на данное жилое помещение не претендовала, ей никто не препятствовал в проживании в квартире.
 
    Представитель третьего лица Управления образования <адрес> Удилова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что совместно с ответчиком в спорной квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний сын ФИО1, интересы которого затрагиваются предъявленным иском.
 
    Представитель третьего лица ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица УФМС по РО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
 
    Судом установлено, что на основании постановления заседания президиума профкома № войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), плана перемещения жильцов, а также постановления заседания президиума профкома А№ войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в целях улучшения жилищных условий Ефимовой Н.А. на состав семьи 3 человека: она и двое детей, были предоставлены комнаты <адрес>.
 
    В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
 
    Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    Судом достоверно установлено, что Ефимова Е.Э. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована на данной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно приобрела права владения и пользования указанным жилым помещением в установленном законом порядке (ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения).
 
    В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: истец Ефимова Н.А., дочь Моисеева М.Э., дочь Ефимова Е.Э., внук ФИО1, внучка Моисеева А.А. Ответственным нанимателем является истец Ефимова Н.А., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также выпиской из лицевого счета (л.д.13).
 
    Как следует из материалов дела здание общежитие-гостиница № находится на балансе ФГУ «<данные изъяты>» Министерство обороны РФ и имеет статус специализированного жилья.
 
    В соответствии с п.п. «г» п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона).
 
    В силу требований ч.3 ст.101 и ч.3 ст.83 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке в связи с выездом нанимателя специализированного жилого помещения и членов его семьи на другое постоянное место жительства.
 
    Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.
 
    Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора этот договор в отношении указанного лица считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.
 
    Исходя из нормативно правового смысла вышеназванных норм, обстоятельством, имеющим значение для данного дела, будет выезд ответчика на другое постоянное место жительства, подтверждением которого может являться только факт возникновения у выехавшего лица права постоянного пользования другим жилым помещением, в совокупности с тем, что выехала она из спорного жилого помещения добровольно и добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по спорному жилому помещению.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
 
    Ответчиком представлены в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61). Несмотря на то, что данные квитанции выписаны на имя ответственного нанимателя, истцовой стороной, а также третьим лицом Моисеевой М.Э. не оспаривался факт несения ответчиком бремя содержания спорной квартиры в указанный период. Как и не отрицались обстоятельства того, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик за свой счет произвела ремонт спорного жилого помещения, заменила окна, что подтверждается соответствующими договорами и актами сдачи-приемки работ (л.д.62-69).
 
    Как следует из пояснений сторон с ДД.ММ.ГГГГ действительно проживание ответчика в спорном жилом помещении носит периодический характер.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая позицию ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, указывающего на отсутствие оснований для признания Ефимовой Е.Э. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а также необоснованность доводов истца о наличии у нее препятствий к приватизации комнат по причине того, что жилые помещения в данном общежитии, приватизации не подлежат, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку как следует из собранных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, ответчик периодически приезжала в спорную квартиру, делала там ремонт, от своих прав на данное жилое помещение не отказывалась.
 
    То обстоятельство, что Ефимова Е.Э. постоянно не проживает в спорном жилом помещении, о наличии оснований для прекращения ее жилищных прав не свидетельствует, поскольку добровольность отказа от прав владения и пользования жилым помещением, а также добровольный характер отсутствия в жилом помещении при разрешении спора не установлены. Напротив стороны не оспаривали, что в ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке разрешался спор о вселении Ефимовой Е.Э. в спорное жилое помещение.
 
    В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ефимова Е.Э. не утратила интереса к жилой площади, ее выезд из жилого помещения носит временный характер, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении искового заявления Ефимовой <данные изъяты> к Ефимовой <данные изъяты>, третьи лица: УФМС России по РО, ФИО1, интересы которого представляет его законный представитель Ефимова Е.Э., Моисеева <данные изъяты>, ФИО3, интересы которой представляет Моисеева М.Э., ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, Управление образования <адрес> о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2014 года.
 
    Cудья