Решение от 09 апреля 2014 года №2-1457/2014

дело № 2-1457/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 года                  г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Охроменко С.А.,
 
    при секретаре Якушенко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации г. Канска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация г. Канска обратилась в суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и отмене данного постановления, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации г. Канска Красноярского края разработать и направить на согласование в Отдел госинспекции безопасности дорожного движения Муниципального отдела Министерства внутренних дел России «Канский» проект организации дорожного движения на территории г. Канска в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу, вынесено постановление о взыскании с администрации г. Канска исполнительного сбора в сумме 5000 рублей. Администрация г. Канска считает, что данное постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ г. является незаконным и необоснованным, поскольку администрация г. Канска не имела возможности исполнить решение суда по объективным причинам, так как муниципальное образование г. Канск является дотационным, то есть доходы не покрывают необходимые для исполнения полномочий расходы. Администрация г. Канска ежегодно обращается в исполнительные органы Красноярского края по вопросу выделения денежных средств, однако денежные средства в достаточном объеме не выделяются. Администрацией г. Канска выполнены требования исполнительного документа, не требующие значительных затрат, за счет экономии денежных средств. Требование об установке искусственной неровности не выполнено по причине отсутствия денежных средств. Кроме того, судебный пристав, ссылаясь на ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающем взыскание с должника-организации пятидесяти тысяч рублей, а взыскивает пять тысяч рублей. Таким образом, пристав не правильно применил закон и необоснованно признал причины неисполнения решения суда неуважительными.
 
    В связи с чем, просит постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, необоснованным и отменить данное постановление.
 
    В судебном заседании заявитель представитель администрации г. Канска на основании доверенности Колмакова В.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что администрация г. Канска во исполнение решения суда установила возле школы требуемые дорожные знаки, нанесла дорожную разметку, однако, в настоящее время, в связи со снеготаянием, разметка смылась, доказать ее нанесение она не может. Исполнить решение суда в части установки искусственных неровностей Администрация г. Канска не может, поскольку нет для этого денежных средств. Бюджет г. Канска формируется в начале года, в бюджет ДД.ММ.ГГГГ года и в предыдущие бюджеты расходы на исполнение решения суда не заложены. Администрация г. Канска обращалась к депутатам Законодательного Собрания Красноярского края, Министру финансов Края за выделением денежных средств, однако денежных средств не выделили. С заявлением об уважительности причин невыполнения решения суда к приставу не обращались.
 
    Судебный пристав-исполнитель Кондина Е.Н. требования администрации г. Канска не признала, пояснив суду, что ей передано исполнительное производство, которое ранее находилось у судебного пристава Снегиревой Е.А., которая находится в отпуске. Предоставила отзыв на заявление, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обязании администрации г. Канска разработать и направить на согласование в Отдел госинспекции безопасности дорожного движения Муниципального отдела Министерства внутренних дел России «Канский» проект организации дорожного движения на территории г. Канска в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Канска обратилась в Канский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения. Определением ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации г. Канска удовлетворено, представлена отсрочка исполнения сроком на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Канска вновь обратилась с заявлением в Канский городской суд о предоставлении отсрочки исполнения. Определением ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации г. Канска удовлетворено, представлена отсрочка исполнения сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Неоднократно в адрес администрации направлялись требования об исполнении решения суда. Администрацией приставу предоставлялись письма Законодательному Собранию Красноярского края, Министру финансов, однако ответов на данные письма не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы администрации о невозможности исполнить решение суда по независящим от нее причинам, не находят своего подтверждения. Решение Канского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения определением суда отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на длительный период времени с момента вступления решения суда в силу, более года решение суда остается не исполненным. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнить требование исполнительных документов, заявителем ни приставу-исполнителю, ни суду не представлено.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела полагает, что требования администрации г. Канска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    На основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).
 
    Как установлено в судебном заседании, Канским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обязании администрации г. Канска Красноярского края разработать и направить на согласование в Отдел госинспекции безопасности дорожного движения Муниципального отдела Министерства внутренних дел России «Канский» проект организации дорожного движения на территории г. Канска в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу (л.д.66-68). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Канского городского суда по заявлению представителя ответчика исполнение решения отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ определением Канского городского суда по заявлению представителя ответчика исполнение решения отсрочено на 6 месяцев (л.д.65). Несмотря на длительный период времени с момента вступления решения суда в законную силу – более года решение на момент рассмотрения заявления в суде остается неисполненным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).
 
    Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании с администрации г. Канска исполнительного сбора в сумме 5000 рублей (л.д.4).
 
    В порядке ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник к судебному приставу не обращался, доказательств, того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, приставу не представил.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что у судебного пристава отсутствуют правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется. Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя должника, что судебным приставом с должника-организации взыскано пять тысяч рублей, а не пятьдесят тысяч рублей, как этого требует часть 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако прав должника при этом не нарушено.
 
    В суд заявителем также не представлено доказательств того, что в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительных документов, исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые сделали невозможным добровольное исполнение исполнительных документов.
 
    Отсутствие денежного финансирования о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в соответствии с вышеуказанными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Несмотря на взыскание исполнительского сбора в меньшем размере, чем установлено ч. 3 ст.112 Закона, данным действием не нарушил прав должника. Таким образом, в удовлетворении заявления необходимо отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления администрации г. Канска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                            Охроменко С.А.