Решение от 14 августа 2014 года №2-1456/204

Дело № 2-1456/204
 
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2014 года.
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    14 августа 2014 года Новоуральский городской суд Свердловской области
 
    в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,
 
    при секретаре Безбородовой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кичигина Н.М. к ОАО СК «БАСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в суд в интересах Кичигина Н.М. с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (ОАО СК «БАСК») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что хх.08.2013 в 22:19 в г.Екатеринбург на пересечении объездной дороги с ул.< > произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21100 под управлением Вердиева Н.Б. и автомобиля марки Опель Астра под управлением Кичигина Н.М. По данному факту в отношении водителя Вердиева Н.Б. составлен административный материал за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения (ПДД). Гражданская ответственность Вердиева Н.Б. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СК «БАСК». В соответствии с заключением от хх.08.2013 № ххххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом коэффициента износа подлежащих замене узлов и деталей составляет хх,ххх руб., утрата товарной стоимости - составляет хх ххх,хх руб. Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в ОАО СК «БАСК» с претензионным письмом, в котором просило произвести выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в заключении от 26.08.2013 № < >, просило взыскать стоимость восстановительного ремонта - в размере ххх ххх,хх руб., компенсацию убытков, понесенных для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - в размере хх ххх,хх руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в суд в интересах Кичигина Н.М. с иском к ОАО СК «БАСК», просит взыскать с ответчика в пользу Кичигина Н.М.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - в размере ххх ххх,хх руб., компенсацию убытков, понесенных для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - в размере хх ххх,хх руб., компенсацию морального вреда - в размере х ххх,хх руб., судебные расходы (копирование материалов) - в размере х ххх,хх руб., а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании Кичигин Н.М. на удовлетворении заявленных в его интересах исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра - в размере ххх ххх,хх руб., компенсацию убытков, понесенных для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - в размере хх ххх,хх руб., компенсацию морального вреда - в размере х ххх,хх руб., расходы на копирование материалов - в размере х ххх,хх руб., а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Истец, ответчик, третье лицо Вердиев Н.Б., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. С учетом мнения Кичигина Н.М. дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.
 
    Выслушав Кичигина Н.М., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Кичигин Н.М. является собственником автотранспортного средства - автомобиля марки Опель Астра, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( ).
 
    Судом установлено, что хх.08.2013 в 22:19 в г.Екатеринбург на пересечении объездной с ул. < > произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра под управлением Кичигина Н.М. и автомобиля марки ВАЗ 21100 под управлением Вердиева Н.Б. По данному факту в отношении водителя Вердиева Н.Б. составлен административный материал за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения (ПДД).
 
    На момент совершения ДТП гражданская ответственность Вердиева Н.Б. была застрахована в ОАО СК «БАСК» на основании полиса ОСАГО < > с периодом действия с 07.12.2012 по 06.12.2013.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил). Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Вердиева Н.Б. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества Кичигина Н.М., поскольку непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Вердиевым Н.Б. п.8.4 ПДД.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст. ст. 3, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно экспертному заключению от 26.08.2013 № ххххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кичигина Н.М. марки Опель Астра с учетом коэффициента износа подлежащих замене узлов и деталей составляет хх ххх,хх руб., утрата товарной стоимости - в размере хх ххх,хх руб. При этом оценщик указал все детали указанного автомобиля, которые были повреждены во время ДТП хх.08.2013, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта, осмотрев поврежденное транспортное средство, принимая во внимание и скрытые повреждения. Представленное суду заключение об оценке стоимости ремонта автомобиля Опель Астра содержит перечень документов, свидетельствующих о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Данное заключение ответчиком не опорочено и не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства Кичигина Н.М.
 
    В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра согласно экспертному заключению от 26.08.2013 № ххххх составляет ххх ххх,хх руб. (хх ххх,хх руб. + хх ххх,хх руб. = ххх ххх,хх руб.), а в соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб., то в пользу Кичигина Н.М. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере ххх ххх,хх руб., что не лишает Кичигина Н.М. права обратиться за возмещением оставшейся денежной суммы непосредственно к причинителю вреда Вердиеву Н.Б.
 
    Довод ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что истец не обращался в страховую компанию с требованием о страховой выплате с приложенными к нему документами, в связи с чем страховая компания не может нести материальную ответственность, не может быть принят судом, поскольку порядок обращения потерпевшего к страховщику, предусмотренный Законом и Правилами «Об ОСАГО», не является досудебным порядком разрешения спора по смыслу абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 4 ст.12 Закона «Об ОСАГО» допускает возможность потерпевшим самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой), что Кичигиным Н.М. и было сделано. Помимо этого, из уведомления СГ «МСК» (л.д. 57) следует, что между компанией ОАО СГ «МСК» и ОАО СК «БАСК» заключен договор представительства, на основании которого ОАО СГ «МСК» принимает комплект документов по страховому случаю гражданской ответственности, который будет направлен в компанию ОАО СК «БАСК»; Кичигину Н.М. предложено представить соответствующие документы по адресу: г.Екатеринбург, ул.( ), что Кичигиным Н.М. и было сделано (л.д. 59).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе», в частности - об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).
 
    В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Истцом также заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в пользу Кичигина Н.М. в размере х ххх руб. Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.
 
    Из положений ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В обоснование размера причиненного морального вреда Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» истец указало, что Кичигин Н.М. испытывает нравственные страдания и переживания в связи с нарушением его прав, как потребителя; в связи с отказом ответчика выплатить добровольно страховое возмещение Кичигин Н.М. был вынужден использовать судебную форму защиты, что усугубляло его переживания по поводу исхода дела.
 
    Суд принимает доводы истца о перенесенных Кичигиным Н.М. нравственных страданиях и переживаниях, связанных с произошедшим ДТП; в связи с данными обстоятельствами, с учетом фактических обстоятельств дела, характера полученных Кичигиным Н.М. переживаний, с учетом степени вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кичигина Н.М. компенсацию морального вреда в размере х ххх,хх руб., что, по мнению суда, является соразмерной компенсацией наступившим последствиям и соответствует требованиям, изложенным в ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По мнению суда, основания для взыскания штрафа имеются. С учетом того обстоятельства, что в пользу Кичигина Н.М. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере ххх ххх,хх руб. (ххх ххх,хх руб. (страховое возмещение) + х ххх,хх руб. (компенсация морального вреда) = ххх ххх,хх руб.), то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит хх ххх,хх руб. (ххх ххх,хх руб. х 50 % = хх ххх,хх руб.), то есть по хх ххх,хх руб. в пользу Кичигина Н.М. и в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Кичигина Н.М. подлежат взысканию расходы на оценку поврежденного автомобиля - в сумме хх ххх,хх руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму х ххх,хх руб. и х ххх,хх руб. (л.д. 62а, 63а), расходы на копирование материалов - в размере х ххх,хх руб. (л.д. 62).
 
    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме х ххх,хх руб. (х ххх,хх руб. с суммы удовлетворенного иска в размере ххх ххх,хх руб.; ххх,хх руб. - за удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кичигина Н.М. к ОАО СК «БАСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу Кичигина Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - денежную сумму в размере ххх ххх,хх руб., компенсацию морального вреда - в размере х ххх,хх руб., штраф - в размере хх ххх,хх руб., расходы на оплату экспертизы - в размере хх ххх,хх руб., расходы на оплату копирования материалов - в размере хххх,хх руб.
 
    Взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф - в размере хх ххх,хх руб.
 
    Взыскать с ОАО СК «БАСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере х ххх,хх руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий судья Гречущева Т.В.
 
    СОГЛАСОВАНО:
Судья Гречущева Т.В.