Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 2-1456/2014
К делу № 2-1456/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июня 2014 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,
с участием истицы ФИО1, ее представителя – ФИО6 (по ордеру),
представителя ответчика – ФИО7 – ФИО3 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению ФИО8 о признании дисциплинарного наказания незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о признании дисциплинарного наказания. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает заведующей аптекой-провизором в филиале № ФИО9 (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года).
Приказом начальника филиала № ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.
Основанием для назначения наказания послужила несвоевременная подготовка истицей документов для уничтожения лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, а также проявленная при этом личная недисциплинированность.
Считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным ввиду несоблюдения работодателем требований Порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных силах РФ, утв. приказом Министерства обороны РФ 2013 года №222дсп, а также в связи с нарушением процедуры привлечения члена профсоюза к дисциплинарной ответственности (в отсутствие необходимого согласования с профсоюзным комитетом).
Просила признать незаконным и отменить в части, касающейся истицы, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснив, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности было осуществлено правомерно, в связи с неисполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о необходимости подготовки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. пакета документов, необходимого для уничтожения просроченных медикаментов.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьями 21-22 Трудового кодекса РФ установлен комплекс взаимных прав и обязанностей работника и работодателя, в соответствии с которыми на работнике лежит обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, пунктом 4 приказа начальника филиала № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. № на истицу, как заведующую аптекой-провизора была возложена обязанность подготовить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. пакет документов, необходимый для уничтожения просроченных медикаментов, имеющихся в наличии.
В связи с неисполнением в установленный срок названного приказа приказом начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ № 55, а также в связи с личной недисциплинированностью истице было объявлено замечание.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, возлагая на истицу обязанность подготовить необходимый для уничтожения просроченных медикаментов пакет документов, работодатель определил срок выполнения такой обязанности – до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, истице был установлен срок исполнения приказа, равный 1,5 месяца.
Между тем, как видно из отметки об ознакомлении с данным приказом, о наличии указанного приказа истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя почти месяц с его издания.
При этом, согласно представленным данным, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на больничном.
Тем самым исполнить приказ она не смогла по объективным причинам.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела акту административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному военным дознавателем филиала майором ФИО4 по факту неисполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, необходимый пакет документов не был подготовлен истицей в срок по уважительной причине – в связи с ее нахождением на больничном. Однако полный пакет документов был подготовлен ФИО1 в течение десяти дней после ее выхода на работу – ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил в судебном заседании допрошенный свидетель ФИО4 при проведении указанного расследования об исполнении истицей приказа и подготовке ею полного пакета необходимых документов ему сообщил сам начальник филиала.
В связи с этим суд считает, что не неисполнение истицей возложенной обязанности по подготовке необходимого пакета документов произошло не по ее вине.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании стороны, в полный пакет необходимых для уничтожения просроченных медикаментов документов входят следующие документы: - накладные на товар; - акты списания товара; - протоколы заседания комиссии по списанию материальных ценностей.
Между тем, из представленных документов, регламентирующих деятельность комиссии по списанию материальных ценностей, действующей в филиале № ФИО12, усматривается, что истица не является членом указанной комиссии. Тогда как согласно положению о данной комиссии акты о списании материальных ценностей подготавливаются непосредственно комиссией (ее членами).
При этом подготовка указанных документов не входит в полномочия истицы и в соответствии с ее должностными обязанностями, утвержденными начальником филиала ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого истицей приказа, в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов усматривается, что при рассмотрении настоящего дела истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб.
В связи с этим, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., размер которых представляется суду разумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО13 о признании дисциплинарного наказания незаконным – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ начальника филиала № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. в части наложения на ФИО1 дисциплинарного наказания в виде замечания.
Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2014г.
Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков
Копия верна:
Судья Г.А. Зубков
