Решение от 02 июня 2014 года №2-1456/2014

Дело № 2-1456/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,
 
    при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
 
    с участием представителя истца Норсеева В.Н. - Адеева Н.Н., представителя ответчика ГУ-УПФР в г. Инте РК Мазепа Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 02 июня 2014 года дело по иску Норсеева В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на определение размера трудовой пенсии по старости, периодов обучения на курсах с отрывом от производства; обязании произвести перерасчёт трудовой пенсии,
 
установил:
 
    Норсеев В.Н. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР в г. Инте РК о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов обучения на курсах с отрывом от производства в УКК п\о «Интауголь», обязании произвести перерасчёт размера трудовой пенсии с __.__.__ с учётом включения в специальный стаж спорных периодов обучения на курсах с отрывом от производства в УКК п\о «Интауголь».
 
    Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца по доверенности Адеев Н.Н. в суде уточнил исковые требования, просит включить в стаж истца на соответствующих видах работ (по Списку № 1) периоды обучения на курсах с отрывом от производства в УКК п\о «Интауголь» с __.__.__ по __.__.__ (25 дней) – курсы горнорабочих, с __.__.__ по __.__.__ (22 дня) – курсы проходчиков, с __.__.__ по __.__.__ (22 дня) курсы проходчика, с __.__.__ по __.__.__ (17 дней); обязать произвести перерасчёт размера трудовой пенсии с __.__.__ с учётом включения в специальный стаж спорных периодов обучения на курсах с отрывом от производства в УКК п\о «Интауголь».
 
    В суде представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Инте РК по доверенности Мазепа Р.И. не согласился с требованиями истца о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов обучения на курсах с отрывом от производства. При исчислении стажа работы на соответствующих видах работ применяется Список № 1 от 1991 года, Список № 1 от 1956 года, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Согласно п. 5 Правил в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня. Поскольку в оспариваемые периоды истец в течение полного рабочего дня не был занят на работах, дающих право на льготное назначение пенсии, то оспариваемые истцом периоды не могут быть зачтены в стаж по Списку № 1 от 1991 года и действующему пенсионному законодательству.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела и пенсионного дела истца, обозревавшегося в судебном заседании, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу удовлетворении исковых требований частично.
 
    Из материалов дела следует, что ГУ-УПФР в г. Инте РК с __.__.__ назначил к выплате истцу, __.__.__ рождения, трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ.
 
    По расчету ответчика на 01.01.2002 общий стаж истца составляет <....>, специальный стаж по Списку № 1 – 14 <....>.
 
    Согласно материалам пенсионного дела истца расчёт пенсии истцу производится ГУ-УПФР в г. Инте с применением специального стажа работы, стажевый коэффициент, исчисленный ответчиком от специального стажа составляет <....>.
 
    В пределах заявленных требований суд находит обоснованными требования истца по настоящему делу о включении в стаж на соответствующих видах работ (по Списку № 1) при расчёте пенсионного капитала периодов обучения на курсах при УКК п/о «Интауголь» с отрывом от производства с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__.
 
    Из трудовой книжки следует, что __.__.__ истец был принят в <....> комбината «Печоршахтострой» (г. Инта) <....>, согласно записи № 8 в трудовой книжке истец __.__.__ направлен на курсы горнорабочих при УКК п/о «Интауголь».
 
    Из архивной справки от __.__.__ № 662, находящейся в пенсионном деле истца, следует, что во время работы в ОАО «<....>» истец __.__.__ был направлен на курсы при УКК п/о «Интауголь» по подготовке горнорабочих (дата окончания курсов в приказе не указана). Оплата согласно Постановлению. По лицевому счёту за <....> год истец отработал в июне – 16 рабочих дней, 7 р/дней под шифром «150» (техминимум); в июле – 8 рабочих дней, 18 дней курсы под шифром «140» (оплата курсов).
 
    Из таблицы трудовой деятельности застрахованного лица следует, что период с __.__.__ по __.__.__ учтён ГУ-УПФР в г. Инте РК в страховой стаж истца, как учёба (подготовка к профессиональной деятельности), с __.__.__ по __.__.__ следует период работы истца с вредными условиями труда (практика).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец обучался с отрывом от производства на курсах при УКК п/о «Интауголь» по подготовке горнорабочих в период с __.__.__ по __.__.__, указанный период в специальный стаж работы истца ответчиком не включен.
 
    Согласно записи № 11 в трудовой книжке в период работы на <....> комбината «<....>» истец __.__.__ направлен на курсы проходчиков при УКК п/о «Интауголь», согласно записи № 12 в трудовой книжке – __.__.__ истец направлен на производственную практику.
 
    Из архивной справки от __.__.__ №__ следует, что во время работы в ОАО «<....>» истец __.__.__ был направлен на курсы при УКК п/о «Интауголь» по подготовке проходчиков подземных. Оплата согласно Постановлению. /С __.__.__ освобождён от работы и направлен на курсы проходчиков при УКК для продолжения учёбы. В __.__.__ у истца 12 рабочих дней, 18 дней курсы под шифром «140»; в __.__.__ года – 12 рабочих дней, 6 дней курсы под шифром «140» (выходов по графику 23); в __.__.__ года – 14 рабочих дней, 2 дня техминимума под шифром «150»; 6 дней б/лист, имеется оплата под шифром «140» без указания дней.
 
    Из таблицы трудовой деятельности застрахованного лица следует, что период с __.__.__ по __.__.__ учтён ГУ-УПФР в г. Инте РК в страховой стаж истца, как учёба (подготовка к профессиональной деятельности), с __.__.__ следует период работы с вредными условиями труда. Период с __.__.__ по __.__.__ учтён ГУ-УПФР в г. Инте РК в страховой стаж истца, как учёба (подготовка к профессиональной деятельности), с __.__.__ по __.__.__ следует период работы с вредными условиями труда (практика).
 
    Из записей в трудовой книжке следует, что с __.__.__ истец переведён подземным проходчиком.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец обучался с отрывом от производства на курсах при УКК п/о «Интауголь» по подготовке проходчиков подземных в периоды с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по 06.02.1989, указанные периоды в специальный стаж работы истца ответчиком не включены.
 
    Положениями ст. 187 Трудового кодекса РФ и ст. 112 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего на момент обучения истца на курсах с отрывом от производства, предусмотрено, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
 
    Таким образом, период нахождения на курсах с отрывом от производства и предварительного обучения с отрывом от производства является периодом работы с сохранением средней заработной платы, из которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
 
    Поскольку за периоды обучения в УКК с отрывом от производства за истцом сохранялся средний заработок и место работы, суд приходит к выводу, что периоды __.__.__ по __.__.__ (24 дня), с __.__.__ по __.__.__ (24 дня), с __.__.__ по __.__.__ (24 дня) подлежат включению в специальный стаж истца (по Списку № 1).
 
    Из таблицы трудовой деятельности застрахованного лица следует, что период с __.__.__ по __.__.__ учтён ГУ-УПФР в г. Инте РК в страховой стаж истца (общие условия), указанные дни в специальный стаж работы истца ответчиком не включены. Согласно архивной справке в __.__.__ года истец отработал 18 дней, 1 день курсы под шифром «140», других уточняющий сведений о работе истца в __.__.__ года в материалах пенсионного дела и настоящего гражданского дела не имеется.
 
    Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств того, что __.__.__ и в период с __.__.__ по __.__.__ истец был занят на работах, дающих право на льготное назначение пенсии, или был занят другой деятельностью, приравниваемой к работе, дающей право на назначения пенсии на льготных условиях или в льготных размерах, в связи с чем требования истца к ГУ-УПФР в г. Инте РК о включении вышеуказанных периодов в стаж на соответствующих видах работ и обязании произвести перерасчёт размера пенсии с __.__.__ с учётом включения в специальный стаж указанных периодов подлежат отклонению.
 
    При включении судом в стаж истца на соответствующих видах работ (по Списку № 1) периодов обучения с отрывом от производства в УКК (с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__), продолжительность данного стажа составит: <....> (<....> дней + 24 дня + 24 дня + 24 дня).
 
    Таким образом, при включение в специальный стаж истца периодов обучения на курсах при УКК с отрывом от производства, количество полных отработанных лет не изменится (до включения периодов обучения в УКК в специальный стаж работы истца и после включения в специальный стаж работы истца периодов обучения в УКК количество полных отработанных лет составит <....> лет).
 
    Поскольку стажевый коэффициент по специальному стажу определяется как 0,55 за 10 лет стажа плюс по 0,01 за каждый полный год сверх 10 лет требуемого стажа по Списку № 1, учитывая, что включение в специальный стаж истца периодов обучения в УКК не повлияло на количество полностью отработанных лет, следовательно не изменится стажевый коэффициент, исчисленный ответчиком от специального стажа (0<....>), как следствие не изменится и размер пенсии истца.
 
    На основании изложенного, суд признаёт за истцом право на перерасчёт трудовой пенсии с __.__.__ с применением стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ с учётом включения в данный стаж периодов обучения на курсах с отрывом от производства в УКК п\о «Интауголь» с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми включить Норсееву В.Н. в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», дающий право на определение размера трудовой пенсии по старости периоды обучения на курсах при УКК п/о «Интауголь» с отрывом от производства с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__.
 
    Признать право Норсеева В.Н. на перерасчёт трудовой пенсии с __.__.__ с применением стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ с учётом включения в данный стаж периодов обучения на курсах с отрывом от производства в УКК п\о «Интауголь» с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__.
 
    Отказать Норсееву В.Н. в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми о включении в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», дающий право на определение размера трудовой пенсии по старости, периодов обучения на курсах с отрывом от производства в УКК п\о «Интауголь»: __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__.
 
    Отказать Норсееву В.Н. в иске к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми об обязании произвести перерасчёт трудовой пенсии с __.__.__ с применением стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ с учётом включения в данный стаж периодов обучения на курсах с отрывом от производства в УКК п\о «Интауголь» __.__.__ и в период с __.__.__ по __.__.__.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <....> руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения.
 
    Судья: Н.А. Жуненко