Решение от 31 мая 2013 года №2-1456/2013

    дело № 2-1456/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года г.Салават
 
    Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Масагутовой А.Р.
 
    при секретаре Анисимовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Семенченко Г.В. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Салаватского ГО УФССП по РБ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Семенченко Г.В. обратилась в суд с заявлением, согласно которому просит признать действия судебных приставов-исполнителей Салаватского ГО УФССП по РБ Г. и Фасхутдинова И.Г. незаконными, акт о восстановлении на работе незаконным. Свои требования обосновывает тем, что 00.00.0000 года решением Салаватского городского суда РБ Семенченко Г.В. восстановлена в должности ... ООО «Промышленное питание». 00.00.0000 года выдан исполнительный лист. В тот же день обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства. На основании заявления судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Требования о восстановлении на работе должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Г. не выполнил требования, указанные в исполнительном листе. Так как в акте о восстановлении на работе указано: 1. действия по восстановлению на работе проведены судебным приставом-исполнителем Фасхутдиновым вместо Г., на каком основании никто пояснить не смог. Постановление или акт передачи исполнительного производства представлены не были. 2. Фактически Семенченко Г.В. допустили до рабочего места в ... минуту, окончили в ... минуту ознакомлением с дополнительным соглашением к трудовому договору. 3. При проведении исполнительных действий Г. и Фасхутдиновым постоянно оказывалось психологическое воздействие, они не хотели восстанавливать заявителя в присутствии ее представителя, также Семенченко Г.В. просила при проведении исполнительных действий не применять аудио- и видео- запись, однако СПИ не встали на защиту ее прав, грубо сказав, что директор ООО «Промпит» имеет право проводить записи. 4. В акте от 00.00.0000 года указаны понятые, не представившие свои паспорта. Считает, что решение суда не исполнено. Постановление о прекращении исполнительного производства по почте не направлялось в адрес заявителя. Оспариваемые действия приставов-исполнителей препятствуют надлежащему исполнению исполнительного производства по восстановлению на работе.
 
    В последующем представлено уточненное заявление, согласно которому просит признать действия судебных приставов-исполнителей Салаватского ГО УФССП по РБ Г. и Фасхутдинова И.Г. незаконными, акт о восстановлении на работе, постановления о прекращении исполнительного производства незаконными, обязать пристава-исполнителя Фасутдинова И.Г. восстановить Семенченко Г.В. в должности ... ООО «Промпит».
 
    В судебном заседании Семенченко Г.В. доводы заявления поддержала в полном объеме. Пояснила, что во время восстановительных мероприятий приставы не хотели допускать ее представителя, чем грубо нарушили ее Конституционные права. Приставы должны защищать ее права, а не права работодателя. Привели понятых, паспорта не взяли, сами были не в форме, у директора не запросили приказ об увольнении. На замечания реагировали неадекватно. В кабинете, кроме стола, стула и компьютера ничего не было. В этот день даже не сказали пароль от компьютера. Акт передачи дел не составлялся. В этот день ей еще вручили дополнение к договору, в котором указано время работы, оно и так у меня было, время не изменилось. На следующий день с нее потребовали объяснение, почему не вышла на работу 00.00.0000, был составлен акт, который ей вручили 00.00.0000. Через некоторое время, выслали приказ о том, что я отсутствовала на рабочем месте, по почте. По закону должны были предупредить, чего сделано не было, также не оплатили 00.00.0000, посчитали, что ее не было. Считает, что ее не восстановили на работе, но на работу ходит. Своими прямыми должностными обязанностями не занимается, раньше в подчинении был специалист, а сейчас нет. Просит вернуть ее должностные обязанности и функции. Задания ей даются, но в малом количестве, заработная плата начисляется.
 
    В судебном заседании представитель Семенченко Г.В. по доверенности Семенченко Н.Н. заявление поддержала в полном объеме и пояснила, что главным условием приставов при восстановлении на работе Семенченко Г.В. было – либо она выходит, или они ее не восстанавливают. Восстановление произошло в конце рабочего дня. Ее завели в кабинет, где стояли лишь стол, стул и компьютер. С приказом от 00.00.0000 дали только ознакомиться, не вручали. В ходе процедуры восстановления на работе, приставы грубили, права Семенченко Г.В. не защищали. Директор мог известить Семенченко Г.В. о том, что ее восстановили на работе. Считает, что ей лично могли вручить приказ, но этого сделано не было. Ей не переданы дела. Семенченко Г.В. в настоящее время сидит в пустом кабинете, документы не переданы, никакими средствами для работы ее не обеспечили, не может распечатать заданные работы, поскольку нет принтера. О том, внесена ли ее должность в штатное расписание или нет, не знают. Считают, что акт является незаконным из-за подписи директора, которая не совпадает с подписями в других документах, в акте отсутствуют паспортные данные понятых, приставы были без формы. Приставами нарушена последовательность, выразившаяся, в том, что они не только должны были затребовать приказ, но и штатные расписания. Пристав не показывал свое удостоверение.
 
    В судебном заседании представитель Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ по доверенности судебный пристав-исполнитель Фасхутдинов И.Г. с доводами жалобы не согласился, в удовлетворении жалобы просит отказать, пояснил, что исполнительное производство согласно распоряжению начальника отдела – старшего судебного пристава для исполнения передано судебному приставу-исполнителю Фасхутдинову. При составлении акта им были установлены личность понятых, являются ли они дееспособными, совершеннолетними, заинтересованными или незаинтересованными лицами. В его обязанности не входит, показывать паспорта понятых всем участникам. Приставы не могут знать, что должно находиться в кабинете у .... Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Постановления об окончании исполнительного производства направлены сторонам почтой, о чем имеется реестр отправлений.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Промышленное питание» по доверенности Сабитова Г.М. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и составлению 00.00.0000 года акта о восстановлении на работе соответствуют закону и не нарушают права и свободы заявителя. Исполнительные действия совершаются в рабочие дни с ... часов. Конкретное время определяется судебным приставом. С актом о восстановлении на работе заявитель была ознакомлена в ... часов понятые должны представлять паспорта для отражения в акте сведений о них судебному приставу-исполнителю, а не сторонам исполнительного производства. ООО «Промпит» в рамках добровольного исполнения решения суда от 00.00.0000 года, на следующий рабочий день 00.00.0000 года издан приказ № ..., в соответствии с которым отменен приказ № ... от 00.00.0000 года, запись № ... в трудовой книжке признана недействительной, заявитель была восстановлена в должности .... Поскольку заявитель не вышла на работу 00.00.0000 года, копия данного приказа была направлена ей по почте 00.00.0000 года. Непосредственно с приказом Семенченко Г.В. была ознакомлена 00.00.0000 года в день выхода на работу. ООО «Промпит» был отменен приказ об увольнении заявителя, должность «...» введена в штатное расписание, заявительница фактически допущена к исполнению своих обязанностей, обеспечивается работодателем работой. Таким образом, ООО «Промпит» исполнило свою обязанность по восстановлению заявителя на работе. Признание судом акта о восстановлении на работе незаконным нарушит принцип равноправия сторон в исполнительном производстве. ООО «Промпит» добровольно исполнило решение суда, в подтверждение исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю были предоставлены соответствующие доказательства. При наличии предоставленных доказательств у судебного пристава-исполнителя возникли основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Исполнительные действия по исполнительному листу совершены и цели достигнуты. Оснований для совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству не имеется. Судебный пристав-исполнитель не подменяет собой сторону исполнительного производства – должника и непосредственно не является лицом, обязанным совершить действия по исполнению судебного акта. Согласно требованиям исполнительного документа на ООО «Промпит» была возложена обязанность по исполнению решения суда. В то время как на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер к ООО «Промпит» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, считает требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием) (ч. 1).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).
 
    Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).
 
    В соответствии с правилами ст.255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
 
    В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    На основании заявления Семенченко Г.В. от 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП УФССП РБ по г.Салават Г. 00.00.0000 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ООО «Промышленное питание» по исполнению исполнительного документа, выданного 00.00.0000 года Салаватским городским судом РБ. Предметом исполнения по исполнительному листу является: восстановление Семенченко Г.В. в должности ... ООО «Промышленное питание» с 00.00.0000 года.
 
    Распоряжением начальника отдела - старшим судебным приставом Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ № ... от 00.00.0000 года настоящее исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Фасхутдинову И.Г.
 
    В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
 
    Приказом директора ООО «Промышленное питание» Челядиновым А.А. от 00.00.0000 года отменен приказ № ... от 00.00.0000 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и признании недействительной записи № ... в трудовой книжке ... Семенченко Г.В.; восстановлении Семенченко Г.В. в должности ... с 00.00.0000 года; допуске Семенченко Г.В. к выполнению прежних трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника отдела кадров с 00.00.0000 года; выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей. 00.00.0000 года в адрес Семенченко Г.В. за исх.№ ... направлено уведомление о том, что она восстановлена в должности ... ООО «Промпит», копии приказа от 00.00.0000 года и актов об отсутствии на рабочем месте 00.00.0000 года, что подтверждается почтовым штампом в описи вложения в письмо и квитанцией. Также, Семенченко Г.В. ознакомлена с копией приказа от 00.00.0000 года под роспись 00.00.0000 года.
 
    00.00.0000 года в период с ... часов до ... часов судебным приставом-исполнителем Фасхутдиновым И.Г. в присутствии взыскателя, представителя должника, двух понятых составлен акт о восстановлении на работе. Из содержания данного акта усматривается, что приказ № ... от 00.00.0000 года отменен, взыскатель фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. Семенченко Г.В. изложила в акте собственноручные замечания о том, что предоставлен пустой кабинет, неработающий ПВЭМ, отсутствуют документы, необходимые для ведения кадровой работы, а именно: передача карточек Т-2, трудовых книжек, штатное расписание, ПВТР, положения и другие согласно нормативов, которые необходимы для работы, к рабочему месту пустого кабинета № ... допущена. Данные замечания внесены Семенченко Г.В. 00.00.0000 года в ... часов, то есть после совершения исполнительных действий. Замечаний Семенченко Г.В. о недопуске к участию при восстановлении на работе ее представителя по доверенности Семенченко Н.Н., не заявлялось. Применение аудио- и видео- записи должником при совершении исполнительных действий, непредъявление понятыми сторонам исполнительного производства паспортов не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Фасхутдинов И.Г. пояснил, что личность понятых, их дееспособность, возраст и наличие заинтересованности им были установлены. Оснований для признания акта о восстановлении на работе незаконным не имеется. Данных, свидетельствующих о его незаконности, нет. Указанный документ прав Семенченко Г.В. не нарушает. Довод стороны заявителя о том, что на Семенченко Г.В. оказывалось психологическое давление со стороны судебных приставов-исполнителей, приставы-исполнители грубили не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    С учетом положений ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление работника на работе следует считать состоявшимся при доказанности следующих, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств: отмены работодателем незаконного или необоснованного приказа об увольнении, а также допуск работника к выполнению прежних обязанностей. В судебном заседании заявитель пояснила, что задания ей даются, но в малом количестве, заработная плата начисляется.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Фасхутдинова И.Г. от 00.00.0000 года исполнительное производство окончено по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением. Копия данного постановления направлена в адрес Семенченко Г.В. 00.00.0000 года, что подтверждается списком заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью.
 
    Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, прав Семенченко Г.В. не нарушает.
 
    Доводы Семенченко Г.В. о том, что заявителю должником не предоставлен доступ к выполнению своих долждностных обязанностей, а именно: сидит в пустом кабинете, документы не переданы, никакими средствами для работы ее не обеспечили, не может распечатать заданные работы, поскольку нет принтера по настоящее время, суд не принимает во внимание, поскольку указанные требования не содержатся в решении суда и исполнительном листе.
 
    Обстоятельства, касающиеся соблюдения должником трудового законодательства в связи с допуском Семенченко Г.В. к работе, не связаны с исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и не имеют определяющего значения для принятия решения по настоящему делу.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку Семенченко Г.В. допущена к исполнению обязанностей, получает зарплату, должность начальника отдела кадров введена в штатное расписание, что подтверждается приказом директора ООО «Промпит» от 00.00.0000 года и перечнем изменений к штатному расписанию, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя восстановить ее на работе не имеется. Нарушений прав и свобод заявителя не установлено.
 
    Довод о том, что пристав-исполнитель в момент совершения исполнительных действий находился не в форме и не предъявлял удостоверение, не может являться основанием для удовлетворения настоящего заявления.
 
    Поэтому, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования Семенченко Г.В. о признании действий судебных приставов-исполнителей Салаватского ГО УФССП по РБ Г. и Фасхутдинова И.Г. незаконными, акта о восстановлении на работе от 00.00.0000 года, постановления об окончании исполнительного производства от 00.00.0000 года незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя восстановить Семенченко Г.В. в должности ... ООО «Промышленное питание» не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.441, 255-257 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Семенченко Г.В. о признании действий судебных приставов-исполнителей Салаватского ГО УФССП по РБ Г. и Фасхутдинова И.Г. незаконными, акта о восстановлении на работе от 00.00.0000 года, постановления об окончании исполнительного производства от 00.00.0000 года незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя восстановить Семенченко Г.В. в должности ... ООО «Промышленное питание» - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд.
 
    Судья А.Р. Масагутова