Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 2-1455/2018, 2-108/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 2-108/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Ивановой А.В.,
с участием представителя истца Микельян Л.Г. - Чмарина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микельян Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистика и транспорт" о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Микельян Л.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 ноября 2012 года между ней и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Логистика и транспорт" (далее - ООО "Логистика и транспорт") заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N (далее - Договор), по условиям которого продавец ООО "Логистика и транспорт" продал истцу Микельян Л.Г. грузовой седельный тягач VOLVO FH 400, 2007 ГОДА ВЫПУСКА, (VIN) N (далее - спорное транспортное средство). Стоимость по Договору составила 643200 рублей, которые Микельян Л.Г. полностью оплачены. Продавец, до заключения Договора гарантировал, что спорное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.
Впоследствии оказалось, что приобретенное истцом Микельян Л.Г. транспортное средство обременено правами третьего лица - компании VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ), которая до совершения Договора, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-79248/10 истребовала спорное транспортное средство из владения ООО "ЦДС "Европа". Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А09-1562/2012 грузовой седельный тягач был непосредственно изъят у истца Микельян Л.Г. по виндикационному иску компании VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ).
Истец Микельян Л.Г. и компания VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) в рамках процедуры исполнения решения суда по делу N А09-1562/2012 04 июня 2018 года утвердили мировое соглашение, по условиям которого компания VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) отказалась от своих требований к Микельян Л.Г. об истребовании у нее грузового седельного тягача VOLVO FH 400, 2007 ГОДА ВЫПУСКА, (VIN) N, а она, в свою очередь, предоставила отступное, выплатив 400000 рублей. Стороны мирового соглашения исполнили его требования в полном объеме.
Ссылаясь на статьи 431,2, 454, 460-461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит суд с учетом заявления об изменении исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные по
договору купли-продажи автотранспортного средства N 3 от 25 ноября 2012 года в размере 399999 рублей 85 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9632 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Протокольным определением суда от 08 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ).
В судебном заседании представитель истца Микельян Л.Г. - Чмарин А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ООО "Логистика и транспорт" своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о его отложении, которое оставлено судом без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица - компании VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) - Каданцева Е.С., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, в направленном в адрес суда письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без своего участия, указала, что в рамках утвержденного Арбитражным судом Брянской области мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по делу N А09-1562/2012 от 04 июня 2018 года Микельян Л.Г. выплатила денежные средства за грузовой седельный тягач в полном размере, и претензий по возврату имущества у компании VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) не имеется.
На основании изложенного суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26 ноября 2012 года между истцом Микельян Л.Г. (покупатель) и ответчиком ООО "Логистика и Транспорт" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортных средств N, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Вольво FH440 грузовой (тягач седельный), 2007 года выпуска, VIN N (далее - спорное транспортное средство). Согласно пункту 2 указанного договора стоимость передаваемого транспортного средства составила 643200 рублей.
Спорное транспортное средство передано продавцом покупателю по акту передачи права собственности транспортного средства 26 ноября 2012 года.
Согласно платежному поручению N 1 от 28 ноября 2012 года денежные средства в сумме 643200 рублей переведены истцом на счет ответчика.
Согласно представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области сведениям Вольво FH440, 2007 года выпуска, VIN N, зарегистрирован за истцом 05 декабря 2012 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу N А09-1562/2012 по исковому заявлению VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) к ООО "Спецтехника", ООО "Логистика
и Транспорт", Бирюкову А.М., Микельян Л.Г., ООО "Промторгэкспорт", ООО "Стройкомплект", Трошину М.В., Морозову В.Н., ООО "Логистика и Транспорт XXI век", Милованову И.Б., Шелковниковой Н.Н., Ежелеву Р.А. об истребовании имущества, в том числе, транспортного средства Вольво FH440 грузовой (тягач седельный), 2007 года выпуска, VIN N, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении иска к ООО "Спецтехника", ООО "Логистика и Транспорт", Бирюкову А.М., Микельян Л.Г., ООО "Промторгэкспорт", ООО "Стройкомплект", Трошину М.В., ООО "Логистика и Транспорт XXI век", Милованову И.Б. и Шелковниковой Н.Н. судом отказано.
Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по гражданскому делу N А09-1562/2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Бирюкову А.М., Микельян Л.Г., Милованову И.Б., Шелковниковой Н.Н., ООО "Промторгэкспорт", ООО "Стройкомплект", Трошину М.В., ООО "Логистика и Транспорт XXI век", ООО "Логистика и Транспорт" отменено. В указанной части требования VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) удовлетворены, в том числе, постановлено обязать Микельян Л.Г. в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу передать VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) седельный тягач Вольво FH440, VIN N.
04 июня 2018 года определением Арбитражного суда Брянской области по гражданскому делу N А09-1562/2012 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, по условиям которого VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) отказалось от части требований к Микельян Л.Г. об истребовании у нее спорного транспортного средства за предоставление отсупного в размере 400000 рублей.
Указанные денежные средства оплачены Микельян Л.Г. в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Ставропольпромстройбанк N 509 от 16 ноября 2018 года и справкой представителя VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) Каданцевой Е.С. На дату оплаты - 07 июня 2018 года - переведенная денежная сумма в размере 5545 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России составила 399999 рублей 85 копеек, которую истец и просит взыскать с ответчика в качестве причиненных убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).
Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).
По смыслу приведенной нормы в ее системном толковании с положениями статей 461, 462 данного кодекса обременение товара правами (притязаниями) третьих лиц в таком случае не сопряжено с изъятием его у покупателя, однако снижает ценность остающегося у покупателя товара, что является основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
На основании названных норм закона, доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении требований истца Микельян Л.Г. следует отказать в связи с тем, что она при приобретении спорного транспортного средства не могла не знать о том, что к нему имеются притязания третьих лиц, в связи с не предоставлением соответствующих доказательств, подлежат отклонению судом, равно как и доводы о том, что Микельян Л.Г. постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по гражданскому делу N А09-1562/2012 признана недобросовестным покупателем, поскольку установление этого факта имело правовое значение в разрешении спора, возникшего между VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) и Микельян Л.Г.
Таким образом, действиями ответчика ООО "Логистика и Транспорт" по продаже спорного транспортного средства, обремененного правами третьих лих, причинены убытки истцу Микельян Л.Г. в виде отступного за отказ собственника от изъятия товара в размере 399999 рублей 85 копеек. Предотвращение эвикции заключением мирового соглашения не освобождает продавца ООО "Логистика и Транспорт" от ответственности. Кроме того, представитель ответчика Борисенков П.В. в судебном заседании пояснил, что присутствовал при заключении мирового соглашения, однако, доказательств того, что он предпринял какие-либо действия по предотвращению изъятия спорного транспортного средства у Микельян Л.Г. не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 399999 рублей 85 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, стоимость оказанных Микельян Л.Г. юридических услуг составила 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 июня 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000096 от 29 июня 2018 года.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи (в том числе, участие представителя Чмарина А.А. в четырех судебных заседаниях), расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Микельян Л.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Как указывалось выше, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы входит и оплата государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина согласно чек-ордеру (операция N 39) от 29 августа 2018 года в размере 9 632 рублей. Учитывая приведенные нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Микельян Л.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логистика и транспорт" в пользу Микельян Л.Г. понесенные убытки по договору купли-продажи транспортных средств N 3 от 25 ноября 2012 года в размере 399999 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
