Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июня 2017 года №2-1455/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 2-1455/2017
 
Именем Российской Федерации
20 июня 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Медведько В.О.,
при секретаре Григорьевой Т.В.,
с участием истца Фатеевой В.П.,
а также третьих лиц Ковалевой М.П., Романенко Н.Н., Чикина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой В.П. к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой < адрес>. Другим собственником (4/9 доли) является Ковалева М.П. Земельный участок также находится в общей долевой собственности истца и третьего лица в долях пропорциональных долям жилого дома. В целях улучшения жилищных условий, истец возвела лит.А1 поз.3 оборудовала кухню, холодная пристройка лит.А2 была утеплена, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась до < данные изъяты> кв.м., жилая < данные изъяты> кв.м. Ссылаясь на то, что самовольно реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, что реконструкция дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, что ею были приняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома, просила сохранить дом в реконструированном состоянии общей площадью < данные изъяты> кв.м.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Брянской городской администрации, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Третьи лица - сособственник спорного жилого дома Ковалева М.П., сособственники смежного домовладения (< адрес> Романенко Н.Н. и Чикин А.П. не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как установлено судом, принадлежит 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой < адрес>. Другим собственником (4/9 доли) является Ковалева М.П.
Земельный участок также находится в общей долевой собственности истца и третьего лица в долях пропорциональных долям жилого дома, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2-ое МО по состоянию на ... к вышеуказанному жилому дому возведены пристройки Лит. А1 и Лит А2, разрешение на возведение которых не предъявлено, общая площадь жилого дома составляет < данные изъяты>.м., жилая < данные изъяты> кв.м.
Учитывая изложенное, данные обстоятельства позволяют отнести постройки в силу ст.222 п.1 ГК РФ к самовольным. Судом установлено, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки.
Согласно сообщению Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации № от ... , куда истец обращался по вопросу о возможности сохранения самовольно возведенных пристроек они соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки № за исключением Лит.А2, которая расположена на расстоянии менее 3 м. от границ соседнего участка (пер.Гончарова, 37) что нарушает п.5.3.4 №.
Согласно техническому заключению, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ... конструктивные элементы спорных самовольных пристроек (Лит А1 (поз.3), А2) к жилому дому < адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, не повлияли на состояние несущих конструкций дома в целом, подлежат эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014 г., при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Учитывая изложенное, а также те факты, что самовольно реконструированный жилой дом, находится на земельном участке, принадлежащем в том числе истцу на праве собственности; истцом предпринимались меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью; суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, сохранив в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных пристроек Лит А1 (поз.3), А2, жилой дом, расположенный по адресу< адрес> с окончательными техническим характеристиками: 142, 1 кв.м. общей площади.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фатеевой В.П. к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилой < адрес> в реконструированном состоянии, с учетом самовольно выполненных пристроек - Лит. А1 (поз.3), А2, с параметрами < данные изъяты> кв.м. общей площади, < данные изъяты> кв.м. - жилой площади, согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО по г.Брянску № по состоянию на ... .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 25.06.2017 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска В.О. Медведько



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка