Решение от 09 апреля 2014 года №2-1455/2014

Дело № 2-1455/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 года                                  г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края
 
    в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,
 
    при секретаре Ярополовой Н.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Цисарь Е.В. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Цисарь Е.В. к ОАО «НБ «Траст» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Цисарь Е.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 285714,29 рублей. Согласно п. 2.16 договора заемщик уплачивает банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5714,29 рублей. Согласно п. 1.4 заявления-оферты к кредитному договору заемщик уплачивает банку за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, в размере 30000 рублей. Исполняя свои обязательства по договору, Цисарь Е.В. произвел платежи ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 5714,29 рублей, в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды 30000 рублей, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и платы 35714,29 (5714,29+30000) рублей.
 
    В связи с чем, истец просит признать условия п. 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Цисарь Е.В. и ответчиком, обязывающее заемщика уплачивать ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, недействительными в силу ничтожности. Взыскать в ответчика в его пользу 76666,68 рублей, а именно 5714,29 рублей, уплаченных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 30000 рублей, уплаченных ответчику в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, 5238,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35714,29 рублей неустойки. Взыскать с ответчика в его пользу 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. Взыскать с ответчика а штраф в размер 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».
 
    В судебное заседание истец Цисарь Е.В., представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что комиссия за зачисление кредитных средств в размере 5714,29 рублей возвращена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ Заемщик добровольно согласился участвовать в программе страхования, выразив свое согласие в заявлении и выбрав страховую компанию ЗАО СК «АВИВА», что является правом заемщика. Считают, что истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
 
    В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Цисарь Е.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 285714,29 рублей. Согласно п. 2.16 договора заемщик уплачивает банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5714,29 рублей. Согласно п. 1.4 заявления-оферты к кредитному договору заемщик уплачивает банку за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, в размере 30000 рублей. Исполняя свои обязательства по договору Цисарь Е.В. произвел платежи ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 5714,29 рублей, в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды 30000 рублей, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и платы 35714,29 (5714,29+30000) рублей.
 
    Суд полагает, что банк навязал истцу услугу в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
 
    Суду не представлено доказательств того, что кредитный договор был бы заключен без взимания указанной комиссии. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца.
 
    Суд считает, что включение в кредитный договор истца условий об уплате комиссии за зачисление кредитных средств являются незаконными, данные услуги являются навязанными, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании с Цисарь Е.В. указанных сумм подлежат отмене, а суммы, уплаченные истцом, возврату, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований.
 
    При разрешении исковых требований о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение Цисарь Е.В. денежных средств в качестве комиссии за зачисление кредитных средств не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. При таких обстоятельствах суд находит, что расчетное обслуживание счета навязано ответчиком в качестве дополнительной услуги при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору.
 
    Вместе с тем, ответчиком в опровержение доводов истца представлены доказательства, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, предоставляется лишь при согласии заемщика, таким образом, Банк предоставляет выбор варианта кредитования заемщику на его усмотрение. Кроме того, истец подписал заявление, в котором указано, что он осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования в любой страховой компании, понимает, что добровольное страхование не обязанность, а его личное желание и право. Таким образом, истец самостоятельно выразила добровольное согласие в письменной форме на заключение договора страхования, согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его. В заявлении прямо указано, что «я проинформирован о том, что участие в Программе… является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования… между мной и любой страховой компанией по моему усмотрению…». «Подтверждаю, что мне известно о том, что участие в Программе …не является обязательным условием для заключения договора…. Подтверждаю, что проинформирован Банком о возможности страхования в любой страховой компании, предоставляющей услуги страхования, подтверждаю, что при выборе страховой компании (в случае моего участия в программе…) я действую добровольно.
 
    Таким образом, истец в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие заключить договор страхования, добровольно согласился оплатить сумму за включение в программу страховой защиты заемщиков. Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. Таким образом, страховой платеж в размере 30000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
 
    Учитывая, что ответчиком сумма комиссии в размере 5714,29 руб. возвращена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из лицевого счета, то указанная сумма не подлежит взысканию в пользу истца. Но поскольку ответчиком вместе с указанной суммой не выплачена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, то они подлежат взысканию с ответчика.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, следующий:
 
    5714,29 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (640 дн.) = 838,10 рублей
 
    Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, ответ не предоставил, Следовательно, Цисарь имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.
 
    Расчет неустойки следующий:
 
    Сумма долга 5714,29 рублей,
 
    Сумма неустойки в день 171,42 рубля ( 5714,29/100х3),
 
    Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59 дней.
 
    Неустойка составила: 10114,29 рублей.
 
    Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплачивать не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (10114,29 руб. + 1000 руб. + 838,10 руб. =11952,39 рублей /2, = 5976,20, соответственно в пользу Цисарь и КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию штраф по 2988,10 руб. в пользу каждого.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, 233 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Цисарь Е.В. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Признать условия п. 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Цисарь Е.В. и ответчиком ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», обязывающее заемщика уплачивать ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать в ответчика ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» пользу Цисарь Е.В. 10952,39 рублей, а именно, 838,10 рублей
 
    процентов за пользование чужими денежными средствами, 10114,29 рублей неустойки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Цисарь Е.В. в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Цисарь Е.В. штраф в размере 2988,10 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 2988,10 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк
«Траст» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 400 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    .
 
    Судья                     Чернышова Р.В.