Решение от 11 августа 2014 года №2-1455/2014

    Дело № 2-1455/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года город Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.А. Калиновского,
 
    при секретаре Л.И. Бурко,
 
    с участием представителя истца ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева ФИО4 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Варфоломеев С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Варфоломееву С.В., под управлением собственника. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Как указывается в исковом заявлении, виновником ДТП признан Варфоломеев С.В.. В исковом заявлении утверждается, что принадлежащий Варфоломееву С.В. автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования («КАСКО») в ОАО «<данные изъяты>». При заключении договора страхования истцом в рассрочку оплачен страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей, действительная страховая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей. Варфоломеев С.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. подал письменное заявление о страховом случае в обособленное подразделение <данные изъяты> филиала в <адрес>. При этом им предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. По мнению Варфоломеева С.В. сумма причиненного ему ущерба с учетом вычета безусловной франшизы составляет <данные изъяты> рублей. Истец также считает, что возмещению подлежит утрата товарной стоимости автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей.
 
    По утверждению истца, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.
 
    В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, расходы по производству оценки ущерба, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и судебные расходы.
 
    Истец Варфоломеев С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца – ФИО4 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержал в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости и судебных расходов. В остальной части от иска отказался. Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено в части взыскания страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на исковое заявление представитель ответчика ссылался на то, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. представитель ответчика полагает, что не подлежат возмещению расходы на номерной знак и его замену в сумме <данные изъяты> рублей, а также на возмещение УТС, поскольку правилами страхования не предусмотрено возмещение данных расходов. По мнению стороны ответчика, расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и не подлежащими возмещению.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Варфоломееву С.В., под управлением собственника. Виновником данного ДТП признан Варфоломеев С.В., который нарушил п.п № ПДД, № КоАП РФ. В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях транспортного средства.
 
    Данные обстоятельства подтверждают имеющиеся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Из приобщенного к материалам дела полиса страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии № № усматривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования автотранспортного средства, сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безусловная франшиза составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеев С.В. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Представленный истцом отчет № составленный ДД.ММ.ГГГГ ПК «<данные изъяты>», указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Приобщенный к материалам дела отчет №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ПК «<данные изъяты>», свидетельствует о том, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с подп. № п. № Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков установлено, что не является страховым случаем хищение, утрата или повреждение регистрационных знаков, ключей ТС.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы на восстановление номерного знака и его установку следует исключить из суммы ущерба.
 
    Вместе с тем суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, поскольку п. № Правил страхования предусмотрено, что утрата товарной стоимости не возмещается.
 
    Размещенный на официальном сайте ответчика текст Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков не содержит п. 2.7.
 
    В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Поэтому суд полагает, что величина утраты товарной стоимости также подлежит возмещению.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей, соответственно сумма, подлежащая выплате истцу, с учетом франшизы должна составлять <данные изъяты> рублей.
 
    Как установлено судом, в ходе производства по делу ответчик оплатил истцу <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Соответственно, Варфоломееву С.В. не выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты>
 
    Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Сумма подлежащего взысканию с ОАО «<данные изъяты>» штрафа составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду предъявлен договор на оказание юридических услуг, и расписка, из которых следует, что истцом оплачено <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги по настоящему делу.
 
    С учетом сложности дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Варфоломеева С.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом за составление нотариальной доверенности на представителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Варфоломеев С.В. в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет <адрес>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Варфоломеева ФИО7 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Варфоломеева ФИО8 в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Варфоломеева ФИО9 отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья