Решение от 03 апреля 2014 года №2-1455/2014

    Дело № 2-1455/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего                  Артемчука В.И.
 
    при секретаре          Ляшенко А.Н.,
 
    с участием представителя истца Бойко Н.Н., действующей по доверенности,
 
    03 апреля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расуловой ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Расулова О.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая Компания «Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2013 г. в результате дорожного–транспортного происшествия транспортное средство Kia ED (Ceed), государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Стреленый В.В., управлявший автомобилем УАЗ-3151, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Стреленого В.В. была застрахована в ООО «СК «Северная казна».
 
    ДД.ММ.ГГГГ все предусмотренные Правилами ОСАГО документы были отправлены истцом ценным письмом в страховую компанию ОАО «СК «Альянс», что подтверждается почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ г., но страховая компания виновника уклонилась от получения письма и оно было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения и вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ г., что является отказом страховой компании в выплате страхового возмещения. После этого она вынуждена была обратиться к ИП Болдову А.Н. для проведения независимой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на которую также приглашался ответчик. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Kia ED (Ceed) – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Стоимость автоэкспертных услуг составила <данные изъяты>.
 
    В этой связи просит взыскать с ОАО «СК «Альянс» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, убытков на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50 %, неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и понесённые расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    
Истец Расулова О.М., будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
 
    
Представитель истца Бойко Н.Н., действующая по доверенности в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. Остальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    
Ответчик ОАО «СК «Альянс», будучи надлежаще извещённым о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается судебным извещением, в судебное заседание своего представителя не направил, не выдал ему надлежаще заверенную доверенность, не просил о рассмотрении дела со своим участием, по указанным основаниям суд признаёт его неявку неуважительной.
 
    Третье лицо ООО «СК «Северная Казна», будучи надлежаще извещённым о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается судебным извещением, в судебное заседание своего представителя не направило, не выдало ему надлежаще заверенную доверенность, не просило о рассмотрении дела со своим участием, по указанным основаниям суд признаёт его неявку неуважительной.
 
    В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом в любых иных формах.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.
 
    Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования признаны имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п. 6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
 
    На основании п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей, что определено в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Аналогичные нормы содержаться в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст. 12 которого при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствие со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    
Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).
 
    Как установлено в судебном заседании 21 декабря 2013 г. в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Kia ED (Ceed), государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Стреленый В.В., управлявший автомобилем УАЗ-3151, государственный регистрационный знак №
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2013 года Стреленый В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП гражданская ответственность Стреленого В.В. застрахована в ООО «СК «Северная казна».
 
    При наступлении страхового случая в соответствии пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь вправе был обратиться к страховщику за получением страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Под прямым возмещением убытков ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    Частью 1 ст. 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, 14.01.2014 г. истец подготовил документы, требуемые для страховой выплаты и ценным письмом направил в страховую компанию ОАО «СК «Альянс», что подтверждается почтовой описью от 14.01.2014 г., однако страховая компания виновника уклонилась от получения письма и оно было возвращено отправителю 15.02.2014 г. по истечению срока хранения и вручено отправителю 20.02.2014 г. и данные действия судом признаются, как отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.
 
    Поэтому 29 января 2014 г. истец вынужден был произвести самостоятельную оценку повреждённого транспортного средства, в связи с чем заключил договор № 031-01 с ООО «Ассоциации помощи автолюбителям» для производства работ по оценке услуги рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля Kia ED (Ceed), государственный регистрационный знак № (л.д. 19-26).
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Kia ED (Ceed) – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
 
    Судом принимается указанный выше отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он технически мотивирован и к нему приложены документы об образовании и профессиональной подготовке оценщиков и техников их составивших, имеющих свидетельство на данный вид деятельности.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком не была выплачена страховая сумма истцу, в связи с чем действия ОАО СК «Альянс» в невыплате страховой суммы признаёт незаконным.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Расуловой О.М. причинен ущерб для восстановительного ремонта с учётом износа в размере 53 050 рублей, которая не превышает установленной для страховщика суммы страховой выплаты в <данные изъяты>, то заявленные требования истца в силу представленных доказательств и на основании вышеприведённых норм материального права подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика в сумме <данные изъяты>, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, документы, предусмотренные правилами ОСАГО прибыли в место вручения 17.01.2014 г., но 15.02.2014 г. истек срок хранения почтового отправления и оно было возвращено истцу. Данное обстоятельство является отказом страховой компании в выплате страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению страховой выплаты и обязан истцу уплатить неустойку с 16 февраля 2014 г. на день рассмотрения спора, поскольку в соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Помимо того, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Таким образом, суд считает установить для ответчика выплату неустойки в пользу истца из установленной в судебном заседании невыплаченной суммы страхового возмещения от суммы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения, соответствии ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме <данные изъяты>
 
    Судом также установлено, что в связи с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил услуги эксперта в размере 7000 руб., что подтверждается счетом № ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 18).
 
    Принимая во внимание, что эти расходы истца связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, суд находит необходимым обязанность по их возмещению истцу возложить на ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Расуловой О.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia ED (Ceed), № в размере <данные изъяты>, а также расходы по экспертной оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, вытекающие из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав истца как потребителя установлен – невыплаченной суммой страховой выплаты ОАО «СК Альянс» в сумме <данные изъяты>.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В результате нарушения прав со стороны ответчика истец была лишена возможности получить положенное ей страховое возмещение в полном объёме. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и данную сумму считает разумной и справедливой, в остальной части требований взыскания <данные изъяты> - отказать.
 
    Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с данной нормой суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, независимо от того заявлялось ли такое требование.
 
    Данная же позиция содержится в разъяснении п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В этой связи, учитывая, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены и не выплачено страховое возмещение на день рассмотрения дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере <данные изъяты>
 
    К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления на сумму <данные изъяты>, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    Указанные суммы истцом были оплачены по квитанции в полном объёме и по мнению суда понесённые почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 820 рублей подлежат полному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая степень юридической сложности дела, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в участие в одном судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части следует отказать.
 
    
В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Расуловой ФИО8 к ОАО СК «Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Расуловой ФИО9 страховую сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении иска Расуловой ФИО10 к ОАО СК «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей и судебные расходы понесённые на услуги представителя в размере <данные изъяты> – отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2065 рублей 03 копеек
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 08 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий: (Подпись)             В.И. Артемчук
 
    Копия верна: Судья В.И. Артемчук
 
        Секретарь Ляшенко А.Н.