Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-1455/2013
Дело № 2-1455/2013
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
7 июня 2013 года г.Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Салиховой А.А.,
при секретаре Лобановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова Раиса Рафисовича к ООО «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Низамов Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> в лице филиала ООО «<адрес>» в РТ о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 15 ноября 2012г. мировой судья судебного участка <адрес> Бугульминского района и г.Бугульма вынес решение о взыскании с ответчика возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, в возврат госпошлины ДД.ММ.ГГГГ рублей, за юридические услуги ДД.ММ.ГГГГ рублей, за услуги независимого эксперта-оценщика ДД.ММ.ГГГГ рублей, всего ДД.ММ.ГГГГ рублей. В настоящее время решение мирового судьи вступило в законную силу и никем не обжаловалось. В связи с тем, что на отношения, возникающие в связи с договором добровольного страхования, в том числе и по ОСАГО, распространяется Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной решением мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ Бугульминского района и г.Бугульма с учетом взыскания суммы морального вреда и ДД.ММ.ГГГГ рублей за оказание юридических услуг и услуг представителя.
Истец Низамов Р.Р. в суд не явился, извещен, его представитель Старостин С.Н. исковые требования и доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика ООО «<адрес>» в лице филиала ООО «<адрес>» в РТ в суд не явился, был надлежащим образом извещен, предоставил письменное возражение, в котором просил не взыскивать штраф, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Считают, что в действиях ООО «<адрес>» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, в удовлетворении требования о возмещении морального вреда просят отказать.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 г., на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В силу положений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ Бугульминского района и г.Бугульма от 15 ноября 2012г. с ответчика ООО «<адрес>» в пользу истца Низамова Р.Р. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ рублей, в возврат госпошлины ДД.ММ.ГГГГ рублей, за юридические услуги ДД.ММ.ГГГГ рублей, за услуги эксперта-оценщика ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Указанным решением мирового судьи был установлен факт нарушения прав истца Низамова Р.Р. при возмещении ущерба, причиненного ДТП, в результатеотказа ответчикав добровольной выплате страхового возмещения (в полном объеме причиненного ему вреда), чем истцу был причинен моральный вред. С учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, следует определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. суд не усматривает.
Заочным решением мирового судьи от 15 ноября 2012г. были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного ДТП, поэтому с ответчика также в обязательном порядке подлежал взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Поскольку штраф не был взыскан, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ((ДД.ММ.ГГГГ
Подлежат взысканию с ответчика ООО «<адрес>» в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя по квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 апреля 2013г. в сумме, которую суд определяет в разумных пределах в размере ДД.ММ.ГГГГруб. При определении размера этой суммы суд принимает во внимание степень сложности данного гражданского дела, объем выполненной адвокатом (представителем) работы, участие его при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела 7 июня 2013 г. (занятость в суде один день – 7 июня 2013 г.).
При таких обстоятельствах, следует взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Низамова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу Низамова Раиса Рафисовича компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» госпошлину в федеральный бюджет в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
