Решение от 18 сентября 2014 года №2-1455/14

    Дело № 2-1455/14                 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года                                город Иваново
 
        Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,
 
    при секретаре Богатыревой О.С.,
 
    с участием
 
    представителя истца Мамонтова А.П. – Беляевой Т.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтов А.П. к ООО «Отдых и путешествия» о защите прав потребителя
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Компания «Турфлот» о защите прав потребителя.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Турфлот» и истцом был заключен договор № о реализации туристского продукта. Согласно туристской путевке № заказчиком туристического продукта является Мамонтов А.П., вид туристического продукта (путешествия) круиз: Нижний Новгород - Санкт-Петербург - Нижний Новгород. Продолжительность поездки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора стоимость тура составила 110 656,50 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцом по средствам электронной почты и факса было направлено заявление на имя директора ответчика с просьбой вернуть денежные средства за приобретенную путевку в связи с изменением маршрута теплохода. Однако в нарушение условий договора денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по электронной почте, а также посредством Ивановской службы доставки была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную по договору сумму в размере 110 646,50 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и посредством доставки ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 110 646,50 рублей, неустойку в размере 3 319,40 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Мамонтов А.П. по доверенности Беляева Т.С. уточнила, что в связи с переименованием ООО Компания «Турфлот» заявленные требования адресованы ООО «Отдых и путешествия».
 
    В судебное заседание истец Мамонтов А.П. не явился, доверив представление своих интересов представителю.
 
    Представитель истца Мамонтов А.П. по доверенности Беляева Т.С. (л.д. 24) поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Отдых и путешествия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В связи с этим, в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ВодоходЪ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суду представлены письменные объяснения третьего лица относительно заявленных требований, согласно которым между ООО «ВодоходЪ» и ООО Компанией «Турфлот» был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик оплатил тур на теплоход «Жуков» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каюта № в размере 116 70 рублей, перечисленных по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с изменением маршрута турист в последствии отказался от тура. Ответчик направил в адрес ООО «ВодоходЪ» заявление на взаимозачет. На основании этого заявления ООО «ВодоходЪ» зачло причитающие к возврату денежные средства в счет предоплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года. Расчеты с туристами ООО Компания «Турфлот» гарантировало произвести самостоятельно (л.д. 36).
 
        Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО Компания «Турфлот» и истцом Мамонтов А.П. был заключен договор № о реализации туристического продукта, предметом которого является продажа туристического продукта, условия которого установлены данным договором и туристической путевкой, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Согласно условиям договора стоимость тура определена сторонами в сумме 110 646,50 рублей (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 4.3 договора истец вправе аннулировать поездку в любое время до ее начала, письменно уведомив об этом ответчика. Датой аннуляции поездки считается дата получения соответствующего заявления истца в письменной форме. Под аннуляцией понимается полное или частичное неиспользование тура, предоставленного в соответствии с условиями договора. При аннулировании тура по любым причинам ответчик возвращает полученные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов (п. 4.3 договора). В соответствии с дополнительной информацией, предоставленной клиенту туроператором, сформировавшим тур, является ООО «ВодоходЪ» (приложение № к договору (л.д. 11-16).
 
    Мамонтов А.П. на руки была выдана туристическая путевка № на теплоход «Жуков» каюта № в круиз Нижний Новгород – Санкт-Петербург – Нижний Новгород. В путевке имеется указание на продолжительность поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также указание на общую цену туристического продукта в размере 110 656,50 рублей и оплату указанной суммы (л.д. 8-10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 110 646,50 рублей за приобретенную туристическую путевку в связи с изменением маршрута теплохода. Данное заявление было направлено в адрес ответчика электронной почтой и получено в тот же день (л.д. 17, 18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в соответствии которой просил возвратить уплаченную по договору сумму в размере 110 646,50 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).
 
    Из представленного суда заявления ООО Компания «Турфлот» в адрес ООО «ВодоходЪ» следует, что ответчик просит в связи с изменением маршрута и последующим отказом туристов от тура на теплоход «Жуков» рейс 26.05-07-06-2014 года каюта № произвести причитающиеся к возврату денежные средства в размере 116 470 рублей зачесть в счет предоплаты по другому договору. При этом иметься указание, что расчеты с туристами по аннулированному туру ответчик гарантирует произвести самостоятельно (л.д. 38).
 
    В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристскому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
 
    Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ «Об основах Туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.В силу положений ч.5 ст. 10 ФЗ «Об основах Туристской деятельности в Российской Федерации», а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора, в том числе от договора о реализации туристического продукта в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что в связи с изменением маршрута истец отказался от исполнения договора о реализации туристического продукта, заключенного с ответчиком. Каких-либо доказательств, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, суду не представлено. Из заявления ООО Компании «Турфлот» в адрес ООО «ВодоходЪ» о взаимозачете следует, что каких-либо удержаний из перечисленных за тур денежных средств не имелось.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в сумме 110 646,50 рублей. Заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с абз. 1, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
        Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Из представленных суду доказательств следует, что требование о возврате денежных средств было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно последним днем для исполнения заявленного требования явилось ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, заявленный истцом период, за который подлежит начислению неустойка, является обоснованным.
 
    С учетом установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» размера неустойки в размере 3% от цены заказа, подлежащей уплате ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 814,05 рублей (110 646,50 руб. * 3% * 109 дн.). Однако с учетом ограничений установленных законом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 110 646,50 рублей.
 
    Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
        Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
        Судом установлен факт нарушения прав потребителя в связи с бездействием ответчика по возврату денежных средств. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом нарушения ответчиком обязанности по двум заключенным с потребителем договорам, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10 000 рублей до 1 000 рублей.
 
    В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с взысканием в пользу потребителя общей суммы 222 293 рублей (110 646,50 руб. + 110 646,50 руб. + 1 000 руб.) с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 111 146,50 рублей (222 293 руб. * 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы. Истцом по делу были понесены расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика о времени и месте рассмотрения дела в сумме 420,31 рублей. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5 612,93 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мамонтов А.П. к ООО «Отдых и путешествия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Отдых и путешествия» в пользу Мамонтов А.П. возврат денежных средств в связи с отказом от договора № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 646 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 110 646 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 111 146 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 420 рублей 31 копейка, то есть всего 333 859 (триста тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 81 копейка.
 
    В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Отдых и путешествия» в бюджет Ивановского муниципального района государственную пошлину в сумме 5 612 (пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 93 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Судья         Н.Ю. Белоусова
 
    Мотивированное решение суда составлено 23.09.2014 года.