Решение Петрозаводского городского суда от 14 февраля 2019 года №2-1454/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 2-1454/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жук Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 79,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 94115 руб., включая: основной долг - 23294,54 руб., проценты - 40721,71 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты - 30100,02 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, самостоятельно уменьшив сумму начисленных штрафных санкций до двукратной ключевой ставки Банка России, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 78787,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором выразила несогласие с начисленными ей суммами, поскольку не имела сведений о реквизитах счета, на который следовало вносить платежи в погашение кредита. Указала также на пропуск истцом срока давности по платежам, начиная с июля 2015 года. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 79,9% годовых. В договоре стороны согласовали размер и порядок расчета неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать Банку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пени за просрочку обязательств предусмотрены в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 90 дня до даты погашения задолженности.
Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по названному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты>.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору, допуская просрочки очередных платежей.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Исходя из произведенных истцом расчетов задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг - 23294,54 руб., проценты - 40721,71 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты - 30100,02 руб.
Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма задолженности, а именно, штрафные санкции-до двойного размера ключевой ставки Банка России - 14772,33 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, размер задолженности по существу ответчиком не оспорен.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по указанному кредитному договору истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными.
Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций по названному договору является явно несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств и подлежит уменьшению в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Принимая во внимание изложенное, с учетом постепенного увеличения размеров просроченных процентов и просроченного основного долга в каждом из периодов, указанных в приложенных истцом расчетах исковых требований, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых истцом штрафных санкций до 7386,17 руб. - исходя из однократной ключевой ставки Банка России.
Таким образом, по рассматриваемому договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71401,42 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2563,63 руб.
Оценивая довод ответчика относительно ее освобождения от уплаты штрафных санкций ввиду просрочки кредитора, суд считает такую позицию несостоятельной ввиду следующего.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался в установленном порядке, в настоящее время срок конкурсного производства продлен.
Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием общей суммы задолженности, ее расчета и реквизитов для перечисления денежных сумм.
Кроме того, в соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, ответчик не были лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.
Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
При таких обстоятельствах, ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено.
Довод ответчика о пропуске истцом срока давности в отношении платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не основан на нормах права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).
При этом факт вынесения ранее судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности значения для начала исчисления срока иметь не будет, поскольку по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь.
Установлено, что в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, погашение кредита (как суммы основного долга, так и процентов) производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком гашения кредита <данные изъяты> числа. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, Таким образом, срок платежа в августе наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление о взыскании задолженности по договору кредитования направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
За выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (как следует из почтового штемпеля отправления), то есть до истечения срока давности по платежу за ДД.ММ.ГГГГ.(ДД.ММ.ГГГГ). Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ при рассмотрении дела в приказном производстве срок не течет, и, кроме того, в силу п.3 ст. 204 ГК РФ после отмены судебного приказа не истекшая часть срока по платежу за ДД.ММ.ГГГГ., менее 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после отмены приказа (ДД.ММ.ГГГГ) удлиняется до 6 месяцев, для истца, предъявившего иск ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по платежам за ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Жук Ю.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71401,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2563,63 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.В. Балицкая
Мотивированное решение составлено 14.02.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка