Решение от 26 августа 2014 года №2-1454/2014

    По делу № 2-1454/2014 г.                                                                                                 ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года                                                                             г. Саров
 
 
            Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров Грачева А.А.
 
    при секретаре Миньчевой Ю.В.
 
    с участием истца Кузнецова А.В.,
 
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании страховой суммы, штрафа и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузнецов А.В. обратился в суд с иском МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании страховой суммы, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что с 14 декабря 1993 года по 17 июня 1995 года проходил службу в Вооруженных силах РФ, а с 05 мая 1996 года по 04 октября 2011 года проходил службу в МВД РФ. За время прохождения службы согласно свидетельства о болезни № от 17 апреля 2012 года выданного ВВК ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Нижегородской области» истцом был получен ряд заболеваний, ... Заболевания получены в период военной службы. 03 октября 2011 года приказом № л/с истец был уволен из МВД РФ в соответствии с п. «е» ч.1 ст. 58 (по сокращению штатов). Выслуга лет на 04 октября 2011 года в календарном исчислении составляет 16 лет 07 месяцев 29 дней. 26 мая 2012 года документы истца были направлены с страховую компанию «Ростра», однако каких-либо выплат или ответа из страховой компании истец не получил. При этом истец неоднократно обращался в МУ МВД РФ по ЗАТО Саров за получением страховой выплаты. Однако страховая выплата истцу не произведена.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчиков МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области в свою пользу солидарно причитающуюся страховую выплату в размере 55 730 рублей, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 417 975 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате юридических услуг 5 000 рублей.
 
    Определением суда от 23 июля 2014 года ОАО СК «Ростра» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 19 августа 2014 года судом, в порядке ст. 41 ГПК РФ ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика и привлечению к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ОАО СК «Ростра».
 
    Истец Кузнецов А.В. на замену ответчика не согласился.
 
    В силу ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
              В судебном заседании истец Кузнецов А.В. исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика МУ МВД России по ЗАТО г. Саров в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения, просит в иске истцу отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела 31 января 2011 года между ГУВД по Нижегородской области и ОАО «Страховая компания «Ростра» был заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Нижегородской области.
 
    В соответствии с условиями контракта страховой компанией застрахованы жизни и здоровье лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Нижегородской области в течение 2011 года. Пунктом 14.1 контрактов определен срок его действия: с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.
 
    03 октября 2011 года истец Кузнецов А.В. был уволен из органов внутренних дел по пункту «е» части 1 статьи 58 (по сокращению штатов) (приказ от 03 октября 2011 года № л/c.)
 
    Cогласно заключения военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Нижегородской области» от 17 апреля 2012 года на момент увольнения 04 октября 2011 года Кузнецова А.В. у последнего имелся, целый ряд заболеваний, ... Как указано в справке, заболевания получены в период военной службы.
 
    Как следует из искового заявления истца 26 мая 2012 года документы необходимые для получения страхового возмещения были направлены в ОАО СК «Ростра». При этом, обращаясь в суд с иском, Кузнецов А.В. в качестве лиц, ответственных за возмещение суммы страхового возмещения заявил - МУ МВД России по ЗАТО Саров и ГУ МВД РФ по Нижегородской области.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец на замену ответчика не согласился.
 
    Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу по заявленным истцом требованиям является именно ОАО СК «Ростра» исходя из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В соответствии со ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий; обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица) определяет Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
 
    Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 названного закона жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания службы.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 названного Федерального закона договор обязательного государственного страхования (далее - договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).
 
    Таким образом надлежащим ответчиком по делу является ОАО СК «Ростра».
 
    Доводы истца о том, что в силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании, судом отклоняется исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Судом при разрешении спора, достоверно установлено, что 31 января 2011 года между ГУВД по Нижегородской области (в настоящее время ГУ МВД России по Нижегородской области) был заключен государственный контракт, предметом которого является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Нижегородской области.
 
    Как видно из преамбулы государственного контракта, последний был заключен в соответствии с решением конкурсной комиссии (протокол № 13-1 от 17 января 2011 года), при этом стороны руководствовались ФЗ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ.
 
    Ответчиком представлены копии платежных поручений, согласно которых, ответчик добросовестно, в установленный срок и в полном объеме выполнил свои обязательства по уплате страховой премии.     
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что государственный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и каких-либо условий, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными вышеуказанном Федеральным законом на момент заключения договора судом не установлено.
 
    Таким образом, довод истца основанный на приведенной выше статье 7 ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ не может быть принят во внимание в рассматриваемых правоотношениях.
 
    Суд приходит к выводу, что ГУВД России по Нижегородской области выполнило свои обязательства по страхованию жизни и здоровья сотрудников, организовав заключение государственного контракта со страховой компанией, в связи с чем, на ответчиков не может быть возложена обязанность по солидарной выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
 
    Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года ОАО СК «Ростра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении страховой компании открыто конкурсное производство.
 
    В связи с тем, что страховая компания признана банкротом, Кузнецов А.В. вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении требований к должнику в рамках конкурсного производства.
 
    При таком положении, суд считает, что Кузнецов А.В. не лишен права на дальнейшую судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, как следует из объяснений истца, он обращался в Арбитражный суд г. Москвы, однако дальнейшей судьбой своего заявления не интересовался.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку они предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кузнецова А.В. МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании страховой суммы, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2014 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                                         Д.В. Соколов