Решение от 23 августа 2013 года №2-1454

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Дело № 2-1454
 
    23 августа 2013 года г. Салехард.
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Салехард к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
 
 
             УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.
 
    В обоснование иска указала, что на земельном участке в пределах кадастрового квартала № рядом с домом <адрес> расположено деревянное ограждение, общей площадью 5 кв.м., принадлежащее ответчику. Данное обстоятельство зафиксировано актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно освобождать самовольно занятый земельный участок ответчик отказывается, чем нарушает права и законные интересы муниципального образования как распорядителя земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик самовольно занимает спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Просила суд обязать ответчика освободить земельный участок от находящегося на нем имущества в виде деревянного ограждения.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
 
    ФИО6 ФИО2 требования иска не признал. Суду пояснил, что ограждение не ставил, не знает, кому оно принадлежит.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4, извещенной судом надлежащим образом о дне и месте слушания дела.
 
    Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
 
    В силу положений абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, деревянное ограждение, рядом с домом № по <адрес> расположено ответчиком на земельном участке в пределах кадастрового квартала 89:08:020105 самовольно, поскольку земельный участок под строительство не выделялся, границы участка не определены, что подтверждается актами проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к нему, фототаблицами, другими материалами дела.
 
    Судом установлено, что фактическим владельцем указанных строений является ответчик, указанные обстоятельства следуют из материалов проверки соблюдения земельного законодательства, а также заявления ФИО4 в прокуратуру города Салехард от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она подтверждает принадлежность ответчику указанных строений.
 
    Указанное обстоятельство ответчиком ФИО2 в судебном заседании отрицалось.
 
    Однако, доказательств заинтересованности ФИО4 в исходе дела или недостоверности ее объяснений, а также принадлежности указанного строения иным лицам в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах и поскольку сведений о предоставлении указанного выше земельного участка третьим лицам не установлено, суд приходит к выводу о том, что распорядителем земельного участка является муниципальное образование г. Салехард, а потому заявленные истцом требования к ответчику об освобождении самовольно занятого им земельного участка, подлежат удовлетворению судом.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в силу закона.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Администрации муниципального образования город Салехард к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.
 
    Обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала №, рядом с домом № по <адрес> от находящегося на нем имущества в виде деревянного ограждения.
 
    Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 4000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено судом 28 августа 2013 года.
 
    Судья О.В. Богомягкова