Решение от 22 июля 2014 года №2-1453/2014

дело № 2-1453/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2014 г.                                г.Тамбов
 
    Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Е.Е.Игошиной
 
    при секретаре Беловой Э.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлышина Н. И. к ООО Снабсервис» об установлении факта трудовых отношений и факта несчастного случая на производстве и взыскании компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Павлышин Н.И. обратился в суд с указанными требованиями к ООО «Снабсервис». В своем заявлении он указал, что 5.05.2003г. он был принят на работу в ООО «Снабсервис» на должность электрогазосварщика. В декабре 2013г. по просьбе руководителя ООО он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако продолжил исполнять свои трудовые обязанности. Свою просьбу директор объяснила тем, что обществу приходится за него платить налоги, а если он будет работать неофициально, то его заработная плата увеличится. Таким образом, после 20.12.2013г. он продолжил работу на том же предприятии, и его заработная плата составляла <данные изъяты>. в неделю. При чем задание на выполнение работ он получал непосредственно от директора общества, у него был 8-ми часовой рабочий день, и заработная плата ему выплачивалась регулярно. 19-20 марта 2014г. от директора Морозовой Л.А. он получил задание на изготовление металлического гаража. 25.03.2014г. примерно в 13.30час. при монтировании крыши на своем рабочем месте в цехе по адресу: <адрес> крыша гаража сорвалась с крюка кран-балки упала ему на голову. От полученного удара он потерял сознание. Очнувшись, он попытался позвать на помощь, но в помещении цеха он был один. Тогда он поднялся в помещение раздевалки, где его увидела директор Морозова Л.А. и вызвала своего отца Морозова А.А., с которым они вместе, вместо того чтобы вызвать скорую помощь, отвезли его к дому и, оставив во дворе, уехали. Скорую помощь вызвала его супруга. В больнице на стационарном лечении он находился 22 дня. Ему был поставлен клинический диагноз: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести перелом костей основного черепа с двух сторон, пневмоцефалия, ушибы и ссадины мягких тканей головы, субарахноидальное кровоизлияние, острая двухсторонняя посттравматическая тугоухость. После выхода из больницы он попросил работодателя – директора Морозову Л.А. предоставить ему материальную помощь на лечение и документы, подтверждающие получение травмы на производстве. Однако Морозова в выплате и предоставлении документов отказала, пояснив, что он работал неофициально, отчислений в фонды за него не производились, поэтому ни о каких документах речи и быть не может. Такой отказ работодателя по его мнению нарушает его права, он не имеет возможности получить выплаты и компенсации, и полагает, что работодатель умышленно скрывает факт наступления несчастного случая на производстве. В связи с получением травмы на производстве при исполнении трудовых обязанностей он полагает, что работодатель, не обеспечивший ему безопасных условий труда, является непосредственным причинителем вреда, поэтому с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. В связи с изложенным Павлышин Н.И. просит установить факт наличия трудовых отношений между ним ООО «Снабсервис» с 20 декабря 2013г. и внести соответствующую запись в трудовую книжку, установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 25.03.2014г. в период работы в ООО «Снабсервис» электрогазосварщиком и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
        Истец Павлышин Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. При этом Павлышин пояснил, что, на протяжении более 10 лет он работал в ООО «Снабсервис» электрогазосварщиком, при этом периодически исполняя обязанности и токаря. Ранее в организации работало 12 работников: сварщиков, водителей, подсобников и было много заказов. Со временем люди увольнялись и к концу 2013г. кроме него из рабочих в ООО «Снабсервис» никого не осталось. В конце 2013г. к нему обратилась директор Морозова Л.А. и попросила написать заявление на увольнение по собственному желанию, пояснив, что если он напишет такое заявление, то она прибавит ему заработную плату, а работать он будет по прежнему, как и раньше. При этом он осознавал, что если он не напишет заявление добровольно, работодатель в любом случае уволит его, раз уже решила это сделать. Но работодатель сдержала обещание и заработную плату ему действительно прибавила. На работу он ходил каждый день, кроме субботы и воскресения, работал с 8.00 до 17.00час. с перерывом на обед с 12. до 13час. Работа у него была всегда. У него почти постоянно были заказы, в начале 2014г. он продолжал выполнение предыдущего большого заказа на изготовление изгороди для Музыкального училища, который начал еще в 2013г., потом были небольшие заказы, на изготовление лестниц, скамеек, мангалов, нарезку железа, а последний заказ был на изготовление гаража. Когда не было заказов, он делал уборку в цеху, вытачивал детали на токарном станке по распоряжению Морозовой Л.А. Переодевался он в раздевалке, расположенной на втором этаже, там же каждый день обедал. Действиями работодателя ему были причинены физические и нравственные страдания. После этой травмы он почти ничего не слышит, плохо видит, с трудом разговаривает. В связи состоянием здоровья теперь лишен возможности трудиться. Он получил очень серьезную травму, по вине работодателя, а директор Морозова Л.А. повела себя таким образом, что он оказался лишенным средств к существованию и положенных по закону выплат. Если бы она не заставила написать заявление об увольнении, то он получил бы все, что положено по закону
 
    Представитель истца по доверенности Белов Р.Н. в суде также исковые требования поддержал и пояснил, что работодатель намеренно решил уйти от исполнения обязанностей, возложенных на него по закону. После написания Павлышиным заявления об увольнении его трудовая деятельность в ООО «Снабсервис» не закончилась. Он продолжил работать в ООО «Снабсервис». Никто Павлышина в 2012г. в отпуск без содержания не направлял и с таким приказом его никто не знакомил.
 
    Представитель ответчика директор ООО «Снабсервис» Морозова Л.А. в суде исковые требования Павлышина Н.И. не признала и пояснила, что с 1 июня 2012г. все сотрудники были отправлены в отпуск без содержания, так как заказов не было, поэтому за них никакие отчисления не делались. В декабре 2013г. Павлышин Н.И. пришел к ней и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку. Больше в ООО «Снабсервис» он не работал. В цехе в д.Перикса, принадлежащем ООО «Снабсервис» и арендуемом ООО «Диалог-М», в 2014г. Павлышин работал. Там она его видел, при чем выполнял он поручения ее отца – директора ООО «Диалог-М» Морозова А.А. В день, когда произошел несчастный случай, она находилась в кабинете на втором этаже помещения на своем рабочем месте. Она увидела, как в рядом расположенную раздевалку прошел Павлышин, при этом вел он себя странно. Следов крови у него она не видела, на все вопросы он не отвечал, а только качал головой. Она позвонила своему отцу и когда он приехал, то отвез Павлышина Н.И. домой, так как понял, что тот отказывается от медицинской помощи. На следующий день они с отцом установили, что с Павлышиным произошел несчастный случай: на него упала крыша гаража.
 
    Представитель ООО «Снабсервис» по доверенности Фурсов А.П. в суде иск Павлышина также не признал, пояснив, что Павлышин не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО «Снабсервис». Он лишь выполнял разовые поручения директора другого общества – «Диалог-М» Морозова А.А.
 
        Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тамбовской области Селюков А.Ю. в суде исковые требования Павлышина Н.И. не поддержал, согласившись с позицией представителей ответчика.
 
        Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил, что Павлышин Н.И. работал в ООО «Снабсервис» в должности электрогазосварщика с 5.05.2003г.
 
    Как утверждает истец, 20.12.2013г. директор Морозова Л.А. (единоличный исполнительный орган ООО «Снабсервис», согласно выписке из ЕГРЮЛ) предложила ему официально уволиться, а фактически продолжить ту же трудовую деятельность в ООО «Снабсервис» на более выгодных условиях с увеличением заработной платы. Он согласился, т.к. понимал, что в случае отказа он будет уволен, поскольку он оставался единственным работником цеха по изготовлению металлоконструкций, сама же Морозова в основной части бывшего цеха открыла столовую, и от его деятельности она получала дополнительный доход. Его фиктивное увольнение, было необходимо в целях уклонения от выплаты налогов. Данные доводы истца косвенно подтверждаются самой Морозовой подтвердившей, что в цеху она действительно открыла столовую. Однако при этом, формально уволив Павлышина и замдиректора, своего отца, Морозова А.А., сама осталась директором ООО «Снабсервис» и до настоящего времени не ликвидировала данное общество. Следовательно, ООО «Снабсервис» продолжает приносить Морозовой доходы и по специфике деятельности данного общества эти доходы приносил электрогазсварщик Павлышин, поскольку никаких других сварщиков здесь не было и Морозова не называет других рабочих. Что касается уклонения от налогов, то Морозова сделала это еще в 2012г., когда фиктивно отправила в неоплачиваемый отпуск и себя, и своего отца, и сварщика Павлышина. Последний о наличии такого приказа об отпуске не знал и заявления об отпуске не писал, продолжая работать, выполнял различные заказы по изготовлению изделий из металла. Морозова после издания фиктивного приказа, сразу же подала сведения и в налоговую инспекцию и Пенсионный фонд об отсутствии в ООО «Снабсервис» работников. Все указанные обстоятельства подтверждается письменными доказательствами. Павлышин был ею официально уволен лишь для того, чтобы не обнаружился обман с отпуском.
 
    Кроме письменных доказательств, свидетельствующих, что Морозова лишь формально сначала отправила Павлышина в отпуск, а затем также фиктивно уволила, суду представленные и иные доказательства, указывающие на выполнение истцом определенной трудовой деятельности.
 
    Так, свидетель Яньков Ю.Ю. суду пояснил, что он работает на протяжении 10 лет в ООО «ПрофильСтрой», которое расположено в непосредственной близости от здания ООО «Снабсервис». Примерно столько же знает электрогазосварщика Павлышина Н.И., который работал в ООО «Снабсервис». У него, как и у Павлышина Н.И рабочий день продолжается с 8.00 до 17.00 час. Они с ним иногда вместе приходили на работу и уходили с нее. В этом году рабочий график Павлышина также не изменился. Он также каждый день ходил к 8.00. Ему охранник открывал цех и в конце рабочего дня он уходил в 17.00час. А так как он к себе в цех проходил через их территорию, поэтому он его видел почти каждый день. Также Павлышин Н.И. практически каждый день и в 2014году тоже приходил к ним в цех наливать питьевую воду. Даже в день, когда с ним произошел несчастный случай, он также был у них в цеху.
 
    Свидетель Коробов П.Е. в суде пояснил, что также работает в ООО «ПрофильСтрой». ООО «Снабсервис» располагается очень близко. В этом году он Павлышина Н.И. почти каждый день видел на работе в ООО «Снабсервис», где директором является Морозова Л.А. Бывало, что он подвозил Павлышина от остановки на ул.Астраханской до работы, а иногда они вместе уезжали домой. Не раз он бывал на территории «Снабсервис», ранее заказывал для себя металлоизделия, а в этом году ходил в столовую, открытую Морозовой Л.А. и видел в цеху Павлышина.
 
    Агеев Е.А., допрошенный в суде как свидетель пояснил, что в марте 2014г. заказывал металлический гараж в ООО «Снабсервис». Когда он приехал в ООО «Снабсервис», поднялся в контору на 2 этаж, там сидел мужчина, который ему представился, как Морозов А.А., который сказал, что у них в цеху возможно заказать изготовление гаража. А когда приехала его дочь – Морозова Л.А., он дал ей команду рассчитать стоимость заказа. Она рассчитала и в дальнейшем все общение в ООО «Снабсервис» происходило только через Морозову Л.А. Когда он заплатил предоплату за гараж Морозова Л.А. дала ему лист бумаги, на котором при нем написала, что взяла за изготовление гаража 40000руб. и подписалась на нем, печатей организации не ставила. Никакого договора при этом не заключалось. Также он пояснил, что ООО «Снабсервис» нашел по указателям на дороге, на заборе и возле цеха. После того как сделал заказ, он приезжал еще несколько для контроля хода работы. Морозова Л.А. всегда спускалась в цех вместе с ним, т.к. туда она посторонних не пускает. Но раза два он приезжал, когда директора Морозовой Л.А. не было, тогда он один разговаривал с Павлышиным. В цеху всегда был истец, и еще какой – то парень, его помощник, который потом перестал работать. Также он пояснил, что однажды ему Лариса Александровна сообщила, что сварщик травмировался и гараж будут доделывать работники, которые работают на ул.Бастионной.
 
    В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч.2 ст.67 ТК РФ. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работник к работе.
 
    Таким образом, судом по совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что, несмотря на формальное прекращение трудового договора между Павлышиным и ООО «Снабсервис», фактически трудовые отношения не прекращались до травмирования Павлышина на рабочем месте.
 
    Морозова Л.А. и Морозов А.А., осознающие свою виновность в несчастном случае, произошедшем со своим работником и не желающие нести ответственность за случившееся, давали суду неискренние, а зачастую заведомо неправдивые показания.
 
    Так, Морозова Л.А., желая уйти от материальной ответственности, не только отказалась от своего работника, который более 10 лет служил ей, заявив, что Павлышин у нее не работает с 2012г., но и вместе со своим отцом, заметая следы, бросили окровавленного покалеченного работника около дома, даже не сообщив вышедшей жене, что случилось. Также опасаясь ответственности, расследования и неблагоприятных для нее последствий, Морозова Л.А. не вызвала скорую помощь в цех, а поспешила избавиться от Павлышина, для чего и позвонила своему отцу, чтобы вывезти истца с места происшествия.
 
    Морозов А.А. является учредителем ООО «Снабсервис», однако, пытаясь уйти от удовлетворения исковых требований Павлышина, всячески старается ввести суд в заблуждение. В частности, он суду пояснил, что является директором двух организаций – ООО «Диалог», располагающейся на <адрес> и ООО «Диалог-М», арендующем цех и все помещения кроме столовой у ООО «Снабсервис» в <адрес>. Причем, он пояснил, что указанные помещения арендуются ими на протяжении последних 8 лет, с момента создания ООО «Диалог-М». Он также является учредителем ООО «Снабсервис», и с момента возникновения этой организации и до декабря 2013г. в ней он исполнял обязанности заместителя директора.
 
    Таким образом, из его показаний следует, что на протяжении этих лет у ООО «Снабсервис» не было в пользовании вообще никаких помещений. Хотя ни он, ни представители ООО «Снабсервис» Морозова Л.А. и Фурсов А.П. не отрицали, что ООО «Снабсервис» все-таки осуществляло свою деятельность в том же цехе и тех же помещениях, которые были сданы в аренду ООО «Диалог-М».
 
    Вместе с тем Морозов А.А. не мог пояснить, какие все-таки работники работают в организации ООО «Диалог-М». Никто из работавших рядом с ООО «Снабсервис» и в том числе и сам Павлышин никогда не подозревали о существовании арендатора цеха под названием ООО «Диалог-М», вывески, также как и работников, этот арендатор не имел. Зачем создали Морозовы данную подставную фирму, но в настоящее время Морозов пытается убедить суд, что Павлышин в 2013 и 2014г.г. работал на изготовлении ограждения для музыкального училища по заказу, сделанному ООО «Диалог-М». Хотя сам Павлышин утверждает, что все задания по работе ему всегда давала Морозова Л.А., и она же каждую пятницу выдавала ему заработную плату. По поводу заказа на изготовление металлического гаража Морозов заявил, что Агеев обратился к нему, как руководителю «Диалог-М», но у него своих работников не было и он пообещал Агееву найти сварщика, который изготовит ему гараж. В это время случайно подвернулся Павлышин, который пришел к нему попросить работу и он ему предложил сделать гараж для Агеева. Таким образом, Морозов попытался убедить суд, что Павлышин, как частное лицо, выполнял заказ Агеева. Однако при более детальном допросе Морозов признал, что деньги за заказ получал от Агеева он. Но и здесь Морозов слукавил, поскольку Агеев ничего не знавший о существовании ООО «Диалог-М», но знавший о существовании ООО «Снабсервис», выполнявшим подобные работы, приехал именно сюда. Действительно с ним разговаривал мужчина. Как оказалось, это был Морозов, но сделать расчет и принять заказ он предложил Морозовой. По исполнению заказа, по выплате аванса и окончательного расчета за работу, он имел дело только с Морозовой. Морозову никаких денег не платил.
 
    Таким образом, у суда нет никаких оснований доверять недостоверным показаниям Морозовых, заинтересованных в исходе дела, а также понимающих, что в их деяниях при надлежащем расследовании могут выясниться основания для возбуждения уголовного дела, как по факту нарушения правил по технике безопасности, так и по сокрытию предпринимательской деятельности с уклонением от уплаты налогов.
 
    На основании объективных доказательств суд находит исковые требования Павлышина Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со следующими законами и разъяснениями.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
 
    Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда;
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Л. В. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Из содержания ч.1 ст. 56 Трудового кодекса следует, что отличительными признаками трудового договора являются:
 
    личное выполнение определенной трудовой функции в общем процессе труда организации (работодателя);
 
    подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка;
 
    обеспечение работодателем условий и организации труда, охраны труда, выплата заработной платы. Все перечисленные признаки трудового договора между Павлышиным Н.И и ООО «Снабсервис» подтверждены свидетельскими показаниями.
 
    На основе представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений электрогазосварщика Павлышина Н.И. и ООО «Снабсервис» с 201.2.2013г.», поскольку он после вынесения приказа об увольнении продолжал исполнение трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и все это время подчинялся действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата его труда работника осуществлялась работодателем в соответствии с достигнутым сторонами трудового договора соглашением.
 
    Таким образом, требования истца об установлении факта начала трудовых отношений с 20.12.2013г. и возложении на ООО «Снабсервис» обязанности внести изменения в трудовую книжку подлежат удовлетворению, так как работник не может нести ответственность за надлежащее оформление документов работодателем.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статья 2; статья 7, части 1 и 2).
 
    Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    25 марта 2014 года при выполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, в результате которого Поавлышин Н.И. получил производственную травму - ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести перелом костей основного черепа с двух сторон, пневмоцефалия, ушибы и ссадины мягких тканей головы, субарахноидальное кровоизлияние, острая двухсторонняя посттравматическая тугоухость.
 
    Акт о несчастном случае государственной инспекцией труда Тамбовской области оформлен не был в связи с не установлением документально факта наличия между Павлышинм Н.И. и ООО «Снабсервис» трудовых отношений.
 
    В акте проверки Государственной инспекции труда от 8.05.2014г. Павлышину н.И. разъяснено, что ему необходимо обратиться в суд с целью установления факта трудовых отношений и несчастного случая на производстве. Судом данный факт о несчастном случае установлен и должен быть объективно изучен и документально оформлен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
 
    Работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.8 ст.220 и ст. 237 ТК РФ).
 
    Истец ставит вопрос о возмещении ему морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве и суд считает, что такой вред Павлышину действительно причинен. Законность этих требований подтверждает и
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", который указал, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).
 
    Учитывая, что здоровью Павлышина Н.И. причинен вред по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда своему работнику, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания, суд возлагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, с учетом фактических установленных фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, характер причиненных истцу страданий, длительное лечение, и суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, также исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенных требований в размере 4000рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требований Павлышина Н. И. удовлетворить.
 
    Установить факт наличия трудовых отношения между ООО Снабсервис» и Павлышиным Н. И. с 20.12.2013г.
 
    Обязать ООО «Снабсервис» внести запись в трудовую книжку о принятии на работу Павлышина Н. И. с 20.12.2013г. электрогазосварщиком.
 
    Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Павлышиным Н. И. 25.03.2014г. в период исполнения трудовых обязанностей в ООО Снабсервис».
 
    Взыскать с ООО Снабсервис» в пользу Павлышина Н. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО Снабсервис» госпошлину в местный бюджет в размере 4000рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено 25.07.2014г.
 
    Председательствующий
 
    Верно. Судья:                                     Е.Е. Игошина