Решение от 15 апреля 2014 года №2-1453/2014

    Дело № 2-1453/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской федерации
 
    15 апреля 2014 года г. Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Барашевой М.В.
 
    при секретаре Шавриной А.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпакова Анатолия Георгиевича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
 
у с т а н о в и л :
 
    Шпаков А.Г. обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» (далее ФГБУ «ФКП Росреестра»), в котором просит установить кадастровую стоимость
 
    земельного участка площадью ... с кадастровым номером НОМЕР, расположенного в АДРЕС, в размере рыночной стоимости ...,
 
    земельного участка НОМЕР площадью ... с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по АДРЕС, в размере рыночной стоимости ... (л.д. 4-7).
 
    В обоснование своих требований сослался на то, что является собственником земельного участка площадью ... с кадастровым номером НОМЕР, расположенного в АДРЕС, и земельного участка НОМЕР площадью ... с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по АДРЕС. Право собственности на объекты зарегистрировано ДАТА и ДАТА соответственно. По данным кадастрового паспорта кадастровая стоимость земельного участка НОМЕР составляет ..., земельного участка НОМЕР – .... Земельные участки поставлены на кадастровый учет ДАТА, вошли в Перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов АДРЕС, сформированный по состоянию на ДАТА и утвержденный постановлением правительства Челябинской области НОМЕР от ДАТА. Рыночная стоимость земельного участка НОМЕР составляет ..., земельного участка НОМЕР – .... Экспертным заключением НОМЕР от ДАТА года, составленным ... подтверждена достоверность отчета о рыночной стоимости объектов и возможность его применения как документа, содержащего сведения доказательственного значения, сделан вывод о соответствии отчетов требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ и требованиям федеральных стандартов оценки. Завышенный размер кадастровой стоимости участка нарушает его имущественные интересы как плательщика земельного налога. На основании ст. 66 Земельного кодекса РФ считает, что кадастровая стоимость земельного участка НОМЕР должна быть определена в ..., земельного участка НОМЕР – ....
 
    Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 130).
 
    Представитель истца Гюбнер Л.А., действующие на основании нотариальной доверенности от ДАТА (л.д. 115), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра», представитель третьего лица – Управления Росреестра в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 120, 121, 131), просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 128, 131), представил письменный отзыв (л.д. 131-133).
 
    Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области Никулина О.М., действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА (л.д. 136), оставила разрешение вопроса о законности и обоснованности требований истца на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица – Администрации Миасского городского округа Васильева Е.С., действующий на основании доверенности НОМЕР от ДАТА (л.д. 137), в судебном заседании заявленные требования незаконными, так как отсутствует запрет на превышение кадастровой стоимости земельного над его рыночной. Нормативные акты, на основании которых определена кадастровая стоимость земельных участок, не признаны недействительными. Считают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в целях уклонения от налогообложения в установленном законам размерах. Установление кадастровой стоимости в размере рыночной нарушает интересы Администрации МГО как администратора дохода муниципального бюджета, в том числе земельного налога.
 
    Представители третьих лиц – Правительства Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 120, 124, 125). УФНС России по Челябинской области представило письменный отзыв (л.д. 134-135).
 
    Суд, заслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, Шпаков А.Г., на основании договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА является собственником земельного участка площадью ... с кадастровым номером НОМЕР, расположенного в АДРЕС, и на основании договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА – земельного участка НОМЕР площадью ... с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по АДРЕС. Право собственности зарегистрировано ДАТА и ДАТА соответственно (л.д. 57, 144).
 
    Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, его кадастровая стоимость составляет ... (л.д. 69, 74).
 
    Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, его кадастровая стоимость составляет ... (л.д. 58, 61).
 
    Истец в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка представила отчет об оценке, произведенный ..., оценка произведена на дату – ДАТА. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР определена в ..., земельного участка с кадастровым номером НОМЕР – ... (л.д. 8-89).
 
    Также истцом представлено экспертное заключение НОМЕР ..., согласно отчет НОМЕР, выполненный ... соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года и требованиям федеральных стандартов оценки (л.д. 90-107).
 
    Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
 
    В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Оценка рыночной стоимости земельных участков произведена на ДАТА, именно на эту дату на основании п. 2.1.1 Методических указаний был сформирован перечень подлежащих оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов. Кадастровая их стоимость была рассчитана в ходе проведения оценочных работ и утверждена постановлением Правительства Челябинской области № 284-П от 17.08.2011 года (л.д. 110-112).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.
 
    Статья 24.20 ФЗ «Об оценочной деятельности» предусматривает, что в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета.
 
    Нормами статьи 17.1 этого же ФЗ не предусмотрено обязательное проведение экспертизы отчета оценщика.
 
    ФГБУ «ФКП Росреестра» в своем письменном отзыве на заявленные Новиковой Т.К. исковые требования не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение представленный истцом отчет об оценке у суда не имеется. Порядок проведения оценки и содержание отчета об оценке соответствуют общим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и, в частности, положениям статьи 11, устанавливающей основные требования к содержанию отчета.
 
    Исходя их всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательствам, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в ..., земельного участка с кадастровым номером НОМЕР – ... и, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью ... с кадастровым номером НОМЕР, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных целей под проектирование и строительство производственной базы, расположенного в АДРЕС, в размере рыночной стоимости ...
 
    Установить кадастровую стоимость земельного участка НОМЕР площадью ... с кадастровым номером НОМЕР, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения нежилого здания магазина, расположенного по АДРЕС, в размере рыночной стоимости ...
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий М.В. Барашева