Решение от 16 июля 2013 года №2-1453/2013

Дело № 2-1453/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2013 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
 
    при секретаре Радионовой С.А.,
 
    с участием: помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Тюменцевой О.В., истца Канаевой Н.А., представителя ответчика Рябова А.М., действующего на основании прав по должности, представителя ответчика Лузянина Г.А., действующего на основании доверенности от 15.07.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Канаевой НА к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Канаевой Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Лидер» в порядке статьи 45 ГПК РФ, указав, что Канаева Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на последнем пятом этаже многоквартирного жилого дома, который находится на обслуживании у ООО «Лидер». В мае 2013 года при проведении капитального ремонта крыши указанного дома было снято старое покрытие кровли, уложены стропила для установления нового покрытия, но само покрытие крыши установлено не было. В результате выпадения атмосферных осадков в мае-июне 2013 года квартира Канаевой Н.А. была неоднократно затоплена дождевыми водами. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» СНВ., по причине затопления с кровли дома повреждена внутренняя отделка квартиры, требуется восстановительный ремонт для устранения последствий затопления на сумму <данные изъяты> рубля. Кроме того, в результате затопления причинен ущерб мебели и предметам интерьера квартиры, а именно, испорчены две деревянные двуспальные кровати с деревянными спинками, одна межкомнатная дверь, требует замены пластиковое окно в спальне, так как внутрь его попала вода. Данный ущерб Канаева Н.А. оценивает на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика Канаевой Н.А., являющейся человеком пожилого возраста, инвалидом второй группы, страдающей тяжелой формой сахарного диабета, причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ООО «Лидер» в пользу Канаевой Н.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденной мебели, межкомнатной двери и пластикового окна в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Канаева Н.А., помощник прокурора Ингодинского района г. Читы в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что халатным, невнимательным отношением ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку Канаева Н.А. вынуждена была проживать в сыром жилом помещении, в отсутствие энергоснабжения, в связи с чем, испытывала лишения и неудобства.
 
    Представитель ответчика Лузянин Г.А. иск не признал, представил отзыв на иск, полагает, что определить момент и время затопления квартиры невозможно, ссылается на отсутствие вины ООО «Лидер» в причиненном Канаевой Н.А. ущербе, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту крыши и повреждением квартиры истца в результате протечек, считает требование о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей безосновательным, поскольку факт повреждения мебели, межкомнатной двери и пластикового окна никак не зафиксирован. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, просит в иске отказать полностью.
 
    Представитель ответчика Рябов А.М. суду пояснил, что ООО «Лидер» предлагало Канаевой Н.А. в досудебном порядке заключить соглашение об устранении последствий, вызванных затоплением атмосферными осадками, однако истец на предложение не ответила.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.
 
    Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В силу положений, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Канаева Н.А. проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является собственником указанной квартиры, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2003 (л.д. №). Ответчик является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, истец – абонентом (л.д. №
 
    14 мая 2013 года в результате выпадения атмосферных осадков произошел залив квартиры истца, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. Причиной залива явилось отсутствие кровельного покрытия над квартирой Канаевой Н.А., что подтверждается актом обследования квартиры истца от 24.05.2013 (л.д. №), актом обследования от 14.06.2013, составленным представителями ООО «Лидер», из которого следует, что требуется произвести ремонт кровли (л.д. № сообщением ответчика в адрес прокуратуры Ингодинского района г. Читы о выполнении капитального ремонта кровли указанного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. №), а также пояснениями представителей ответчика в настоящем судебном заседании.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 13.06.2013, вследствие затопления квартиры № № с кровли дома из-за ненадлежащей эксплуатации (неустранения дефектов кровельного покрытия над обследуемой квартирой) кровли дома в помещениях указанной квартиры имеются существенные повреждения элементов потолков, стен и пола. Требуется восстановительный ремонт помещений квартиры стоимостью <данные изъяты> рубля (л.д№
 
    Достоверность и объективность приведенного письменного доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, получено с соблюдением процессуального закона, предусмотренные виды ремонтных работ и их объем соответствуют характеру повреждений, установленных актами обследования квартиры представителями ООО «Лидер», экспертом, от 24.05.2013, от 14.06.2013 (л.д. №).
 
    Таким образом, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоит в причинной связи с наступившими последствиями – причинением имущественного вреда истцу, с учетом этого, на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, так как повреждение квартиры истца произошло вследствие некачественного оказания услуг ответчиком. Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 13.06.2013 ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено, в пользу истца с ООО «Лидер» согласно дефектному акту (л.д. №) надлежит взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля.
 
    Как следует из пояснений истца, в результате затопления квартиры повреждены две деревянные двуспальные кровати по цене <данные изъяты> рублей каждая, межкомнатная дверь из зала в спальню по цене <данные изъяты> рублей, пластиковое окно в спальне по цене <данные изъяты> рублей, всего ущерб имуществу истец оценила в сумму <данные изъяты> рублей
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении за счет ответчика материального ущерба в связи с повреждением указанного имущества в количестве и по цене, указанным истцом, поскольку в материалах дела, в том числе: актах обследования, экспертном заключении ООО «<данные изъяты> от 13.06.2013, отсутствуют сведения о повреждении указанного имущества в результате залива квартиры водой, истцом не предоставлены суду доказательства того, что имущественный ущерб вызван виновными действиями ответчика, кроме того, приобретение данного имущества по указанной истцом цене ничем не подтверждено, следовательно, в этой части иск удовлетворению не подлежит.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который применим к правоотношениям, вытекающим из договора на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение в судебном заседании, вина ответчика в нарушении права потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания установлена, что в силу вышеприведенной правовой нормы является основанием для компенсации истцу морального вреда. Однако указанный размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей завышен. Исходя из степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынуждена была претерпеть истец в результате залива квартиры, принимая во внимание состояние здоровья Канаевой Н.А., являющейся инвалидом второй группы, с учетом принципа разумности и справедливости, требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в силу вышеуказанной нормы закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца (л.д. №).
 
    Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, то данная обязанность на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, которому надлежит оплатить государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за удовлетворение имущественных требований – <данные изъяты> рубля, за удовлетворение неимущественных требований – <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Канаевой НА стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    В удовлетворении остальной части иска Канаевой Н.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.Ю. Калгина
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>