Решение от 05 июня 2014 года №2-1452/2014

                                                                                                                               Дело №2-1452/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2014 года                                                                            г. Нефтеюганск
 
              Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                              Чебаткова А.В.
 
    при секретаре                                                                          Вассияровой Е.В.
 
    с участием представителя
 
    ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ                                      Плясуновой Э.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сургутская торговая компания «ИВЕНТ» к Чернову Сергею Германовичу о взыскании с работника суммы ущерба, судебных расходов
 
                                                            установил:
 
    Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме (иные данные) рублей (иные данные) копейки, а также возмещении понесенных судебных расходов.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик работал в ООО Сургутская торговая компания «ИВЕНТ» с (дата) 2009 года по (дата) 2011 года в качестве торгового представителя в основное подразделение предприятия. Также (дата) 2009 года с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В должностные обязанности ответчика входило: участие в работе по установлению необходимых деловых контактов между покупателями и продавцами товаров, включая техническую и другую продукцию (оборудование, сырье, полуфабрикаты, и др.), а также оказанию различных коммерческих услуг; содействовать покупке и продаже партий товаров (оптом); обеспечивать надлежащее оформление заключаемых договоров и контрактов, других необходимых документов; выполнять необходимую техническую работу при заключении соглашений, договоров и контрактов, размещении рекламы в средствах массовой информации; организовывать предоставление транспортных средств и обеспечение выполнения других условий, предусмотренных заключенными соглашениями, договорами и контрактами, оказывать помощь в доставке товаров. В мае 2011 года истцом была проведена проверка, в результате которой была установлена задолженность торговых клиентов перед истцом на сумму (иные данные) рублей (иные данные) копейки. Денежные средства за поставленную продукцию были получены ответчиком, но не были переданы в кассу предприятия. Ответчик признал факт получения указанных денежных средств за отгруженную продукцию и обязался до (дата) 2011 года возвратить их в кассу предприятия, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
               В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в виду неизвестности его места внахождения.
 
    В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку в настоящее время его место нахождения неизвестно.
 
    В судебном заседании представитель ответчика, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Плясунова Э.Г. иск не признала, от пояснений отказалась.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик работал в ООО Сургутская торговая компания «ИВЕНТ» в качестве торгового представителя в основном подразделении на основании трудового договора от (дата) 2009 года (л.д.16-17).
 
    В период трудовых отношений с ООО Сургутская торговая компания «ИВЕНТ», ответчиком были получены денежные средства за отгруженную торговым клиентам продукцию в сумме 446 770 рублей 93 копейки, однако они не были сданы в кассу предприятия.
 
    (дата) 2011 года ответчик написал письменное объяснение и расписку согласно которой он от торговых клиентов получил денежные средства в сумме (иные данные) рублей (иные данные) копейки и обязался их возвратить до (дата) 2011 года (№
 
    На основании приказа от 31 мая 2011 года трудовые отношения между сторонами прекращены (№). На сегодняшний день ущерб причиненный работодателю ответчиком не возмещен.
 
    По результатам проверки установлено, что ответчиком от торговых клиентов за отгруженную продукцию получены денежные средства на общую сумму (иные данные) рублей (иные данные) копейки, но фактически не внесены в кассу предприятия. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с недостачей денежных средств и, как следствие, наличию оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Феыдерации с ответчика в пользу истца взыскиваются в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме (иные данные) рублей (иные данные) копеек, данные расходы документально подтверждены (№).
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
             Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИВЕНТ» к Чернову Сергею Германовичу удовлетворить.
 
    Взыскать с Чернова Сергея Германовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВЕНТ» в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме (иные данные) (иные данные) рублей (иные данные) копейки, в возмещение понесённых судебных расходов денежные средства в сумме (иные данные) рублей (иные данные) копеек, а всего (иные данные) ((иные данные) (иные данные)) рублей (иные данные) копейки.
 
              Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
 
             Судья: подпись.