Дата принятия: 29 июля 2013г.
Номер документа: 2-1452/2013
Дело № 2-1452/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2013 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А.,
при секретаре Горбуновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной ФИО6 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Блохина Е.Г. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением с учетом уточнений к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, указывая следующее.
На основании свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
На данном земельном участке был расположен разрушенный жилой дом, в котором ей принадлежит 1/2 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В 2011 году ею, к указанному дому, своими силами и средствами, была возведена жилая пристройка.
Данная пристройка была построена без получения необходимой разрешительной документации, а следуя из положения ст. 222 ГК РФ, имеет статус «самовольной».
Пристройка возведена на отведенном в соответствии с действующим законодательством РФ земельном участке соответствующего целевого назначения, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец: Блохина Е.Г., в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. Дополнительных пояснений от нее не поступило.
Представитель ответчика: администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
В суд от ответчика предоставлен отзыв на исковое заявление Блохиной Е.Г., в котором администрация МО г. Гусь-Хрустальный просит рассмотреть иск без участия представителя администрации. Не возражают в сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические нормы и правила, не нарушаются права и интересы третьих лиц, не создается угроза для жизни или здоровья граждан и объект находится в границах земельного участка.
Третье лицо: Павелко П.Ф., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца Блохиной Е.Г., исследовав материалы дела, - суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольной является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (документа, подтверждающего принятие решения о согласовании органом, осуществляющим согласование). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно ч.ч.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что истцу Блохиной Е.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, выданного на основании договора дарения земельного участка и доли в праве собственности на разрушенный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на разрушенный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.17).
На основании повторного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.18) истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 414 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка.
Согласно техническому паспорту строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) старый дом снесен. На возведение нового Лит. А1 <адрес>,2,3,4 – 1 этаж и <адрес>,2 – 2 этаж, документы истцом не предъявлены.
В соответствии с заключением мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП «ОПИАПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> состоящий из двух жилых блоков: лит.А и А1, возведен со сносом ранее существующего разрешенного жилого дома. Левый жилой блок лит.А1 двухэтажный размером 5,95 м. х10,56 м.. Планировкой определены: на первом этаже – коридор, кухня, совмещенный санузел и столовая; на втором этаже – две жилые комнаты. Левый жилой блок не имеет совместных несущих конструкций с лит.А.
Из заключений начальника ОНД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от 25.07. 2013 года № 392, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 01.09.2012 года № 488, мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП «ОПИАПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что реконструкция жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает обязательные нормы и правила пожарной безопасности, произведена без изменения несущих конструкций основного строения и без нарушений СП53.13330.2011, не привела к ухудшению условий проживания в данном доме и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Таким образом, реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из имеющегося в деле заявления (л.д.41) следует, что третье лицо по делу – сосед истца - сособственник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дал разрешение Блохиной Е.Г. на возведение ее части дома.
При таких обстоятельствах дела и, учитывая то, что возведенная истцом постройка находятся в границах принадлежащего ей земельного участка, - суд считает возможным сохранить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП Владимирской области «Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Блохиной ФИО6 удовлетворить.
Сохранить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП Владимирской области «Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию на 22.06.2012 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.
Судья: И.А. Тарасов
