Решение от 10 апреля 2013 года №2-1452/2013

    Дело № 2-1452/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2013 года г. Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд города Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6,
 
у с т а н о в и л:
 
        ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6
 
    В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» начальнику отдела - старшему судебному приставу ВРОССП ФИО6 было подано заявление о предоставлении для ознакомления материалов исполнительных производств: №, №, №, №, №, №, №, №; а также сведений о сданных в отдел службы судебных приставов исполнительных листов: серии ВС №, серии ВС №, серии ВС №, серии ВС №, серии ВС №. В настоящее время ответ на данное обращение заявителю не поступил. В ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» об оспаривании действий должностного лица государственного органа ФИО6 по факту не рассмотрения обращения в установленный законом срок, находящегося в производстве другого судьи Ворошиловского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованными лицами в качестве доказательств был представлен ответ на указанное обращение, якобы направленный в адрес заявителя. В обращении, с которым в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен представитель заявителя, не указаны ответы по существу поставленных вопросов, обращение не было рассмотрено объективно и всесторонне по следующим причинам. В обращении было указано, не только на предоставление возможности ознакомления с материалами исполнительных производств, о которых заявителю было известно, но и исполнительных листов, сданных в отдел и дальнейшая судьба которых неизвестна. Начальник отдела ФИО6 не указала в ответе на обращение, где находятся данные исполнительные листы, их дальнейшую судьбу и каким образом и у какого именно судебного пристава-исполнителя находится данный исполнительный лист, чем нарушила требования Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Отсутствие объективного, всестороннего и своевременного ответа на указанное обращение нарушает права ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» на рассмотрение обращения, а также препятствует осуществлению прав заявителя, предусмотренных ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Просит признать действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО6, выразившиеся в не рассмотрении по существу обращения - незаконными.
 
    Представитель заявителя ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей», о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Начальник отдела - старший судебный пристав Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО6, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление представителя ВООО «Ассоциации по защите прав потребителей» с просьбой предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства по исполнительным листам. На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ и направлен в адрес заявителя. Довод заявителя о том, что служба судебных приставов должна сообщить о фамилиях судебных приставов-исполнителей, у которых находятся исполнительные производства являются домыслами заявителя, так как в поданном заявлении содержится просьба предоставить ознакомиться с материалами исполнительного производства. В соответствии с ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» был дан ответ по существу заявления в установленный законом срок. Подтверждением чего является копия представленного ответа, а также реестр об отправке ответа в адрес заявителя. В рассматриваемом случае действия начальника отдела - старшего судебного пристава совершены в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах представленных полномочий. Учитывая изложенное и принимая во внимание основополагающие принципы права, в соответствии с которыми любое вступившее в законную силу решение суда должно быть обеспечено его реализацией (исполнением) со стороны государства, а именно: компетентным органом - службой судебных приставов, считают, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области. Просили суд в удовлетворении жалобы ВООО «Ассоциации по защите прав потребителей» на бездействия начальника отдела - старшего Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Волгоградской области ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ВООО «Ассоциации по защите прав потребителей» не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Суд, учитывая сокращенный срок рассмотрения дел данной категории, установленный ч.1 ст. 257 ГПК РФ, исходя из положений ч. 2 указанной нормы права, приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке лиц на основании представленных в материалы дела доказательств.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    На основании ст. 255 ГПК, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ВООО «Ассоциации по защите прав потребителей» обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО6 с заявлением о предоставлении для ознакомления материалов исполнительных производств (л.д.3).
 
    Разрешая заявленные ВООО «Ассоциации по защите прав потребителей» требования, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВООО «Ассоциации по защите прав потребителей» направлен ответ на заявление за номером 10913/13/36/34, что также подтверждается копией реестра корреспонденции, направленной почтовой связью (л.д. 14-17).
 
    Согласно данному ответу, заявителю разъяснена ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также указано время, в которое он может ознакомиться с материалами исполнительных производств.
 
    Таким образом, суд считает, что ответ дан по существу заявления ВООО «Ассоциации по защите прав потребителей» и по поставленным вопросам.
 
    Вместе с тем, несогласие заявителя с содержанием полученного им ответа, не может служить основанием к удовлетворению требований, а также основанием к удовлетворению требований в указанной части не может служить и то обстоятельство, что ответ получен ими с задержкой, поскольку права и свободы заявителя с нарушением сроков ответом не нарушены.
 
    С учетом изложенного, доводы ВООО «Ассоциации по защите прав потребителей» о том, что начальник отдела - старший судебный пристав Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО6 не ответила по существу на вопросы, содержащиеся в их обращении, суд считает необоснованными, поскольку в ответе содержатся разъяснения, связанные с темой обращения заявителя и отражающие позицию Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области по данному вопросу. То обстоятельство, что заявитель не согласен с содержанием полученного им ответа, не является основанием для признания действий лица, подписавшего указанный документ, незаконными.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что права заявителя ответом от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, поскольку в случае недостаточности, по мнению заявителя, полученной в оспариваемом ответе информации, он не лишен права повторно обратиться в тот же или иной орган с заявлением об уточнении интересующих его сведений.
 
    Таким образом, суд считает, что в действиях начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО6 не содержится нарушений норм действующего законодательства.
 
    По смыслу ст. 253, 255 ГПК РФ, для признания незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц и признания недействительными вынесенных ими постановлений должны соблюдаться одновременно два условия: первое – оспариваемый акт либо действия не соответствуют закону и второе - указанный акт либо действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    В силу части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    С учетом приведенных норм закона, суд полагает, что действия начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО6 в полной мере соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, а также ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и не могут рассматриваться как неправомерные, нарушающие законные права и интересы ВООО «Ассоциации по защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ВООО «Ассоциации по защите прав потребителей» о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Заявление Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6, выразившиеся в не рассмотрении по существу обращения – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2013 года.
 
    Председательствующий: