Решение от 01 апреля 2014 года №2-1452/14

К делу № 2-1452/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Сочи    01 апреля 2014 года     
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,
 
    рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ГАРАНТ» в защиту прав потребителя Королева А.А. к ООО «Оазис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Краснодарская краевая общественная организация по защите прав потребителей «ГАРАНТ» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением в защиту прав потребителя Королева А.А. к ООО «Оазис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
 
    В обосновании своих требований указал на то, что 06.03.2012 года между ООО «Оазис» (Застройщик) и Королевым А.А. (Участник долевого строительства, Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № Л1-5-24/12. В п. 2.1 договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости многоквартирный 19-этажный жилой дом литер 1 по адресу: Российская Федерация,<адрес>, кадастровый номер земельного участка (№) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику жилое помещение на 5 этаже, <адрес>, проектный номер помещения 24, общей площадью 45,3 кв.м., а также площадь лоджии (балкона) – 4,85 кв.м., что в целом составляет площадь помещения в размере 50,15 кв.м., а участник обязался, в порядке и сроки, предусмотренные договором, уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства, указанные в п. 2.1 договора исполнены участником надлежащим образом и в полном объеме. Застройщику оплачена стоимость квартиры, указанная в п. 3.2 договора в сумме 3 209 600 рублей. В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязан ввести здание в эксплуатацию до 31.12.2012 года и передать участнику квартиру до 01.03.2013 года. В указанные сроки строительство не закончено и квартира участнику не передана в собственность. Квартира передана участнику 26.12.2013 года. 03. 02.2014 года Королев А.А. обратился с претензией к ответчику, в которой ответчику было предложено добровольно, в течение 10 дней со дня обращения, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако, в указанный срок ответа на претензию не поступило, денежные средства выплачены не были. По причине неисполнения его требований, Королев А.А. обратился в Краснодарскую краевую общественную организацию по защите прав потребителей «ГАРАНТ», в связи с чем, понес судебные издержки в размере 500 рублей на изготовление доверенности. Кроме того, истец считает, что Королеву А.А. был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.
 
    Истец просит: взыскать с ООО «Оазис» в пользу Королева А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 529 584 рубля; взыскать с ООО «Оазис» в пользу Королева А.А. судебные издержки в размере 500 рублей; взыскать с ООО «Оазис» в пользу Королева А.А. моральный вред в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «Оазис» в пользу Королева А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них 50% в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант».
 
    В судебном заседании представитель Королева А.А. – Королев А.В., действующий на основании доверенности № № от 01.10.2012 года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ГАРАНТ» - Афанасьева Е.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 года, также просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Оазис» по доверенности № О-01/09/13 Кравченко М.Е., возражала против удовлетворения иска, поддержала правовую позицию изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, при этом пояснила, что администрация города Сочи долгое время не выдавала разрешение на ввод дома в эксплуатацию, после того как ООО «Оазис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, было выдано разрешение на ввод дома к эксплуатацию. Что является безусловным доказательством отсутствия вины застройщика в невозможности передачи объекта долевого участия в строительстве дольщикам в указанный период. 23.05.2012 года ООО «Оазис» направило участнику долевого строительства уведомление о переносе срока передачи застройщиком объекта долевого строительства и дополнительное соглашение о переносе срока передачи. Участник многократно вызывался в отдел продаж ООО «Оазис» для подписания дополнительного соглашения о переносе срока, но так и не согласился, но расторгнуть договор не пожелал. Таким образом, участнику долевого строительства было известно о переносе срока передачи объекта 23.05.2013 года. Ответчик со своей стороны принял все возможные действия для выполнения своего обязательства по договору долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком. Просила, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Просила в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, и исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.03.2012 года, между ООО «Оазис», выступающим в качестве застройщика, и Королевым А.А., выступающим в качестве участника долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве № № который Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрирован 31.03.2012 года, номер записи регистрации №.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п. 1.2 и п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № № от 06.03.2012 года, по данному договору застройщик – ООО «Оазис» обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 19-ти этажный многоквартирный дом жилой дом литер 1, строящийся по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома передать Королеву А.А. объект, а Королев А.А. обязался в порядке и сроки, предусмотренные данным договором, уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
 
    Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве № № от 06.03.2012 года, под объектом (или квартирой) в договоре понимается входящее в состав 19-ти этажного многоквартирного дома литер 1 жилое помещение – <адрес>, расположенное на этаже - 5, общей площадью 45,30 кв.м., а также площадью лоджии (балкона) 4,85 кв.м., а всего площадью 50,15 кв.м.
 
    Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве договора участия в долевом строительстве № № от 06.03.2012 года установлено, что срок ввода в эксплуатацию (срок завершения (создания) многоквартирного дома) 19-ти этажного многоквартирного дома, строящегося по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> – до 31.12.2012 года. Срок передачи застройщиком объекта (квартиры) участнику долевого строительства – до 01.03.2013 года.
 
    Стоимость квартиры согласно п. 3.2. договора № № от 06.03.2012 года составляет 3 209 600 рублей 00 копеек. Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, участник Королев А.А. уплатил вышеуказанную стоимость по договору полностью.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Часть 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в установленный договором срок – 01.03.2013 года объект (квартира) истцу ответчиком передана не была.
 
    С соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Целью договора участия в долевом строительстве № № от 06.03.2012 года, заключенного истцом Королевым А.А. с застройщиком ООО «Оазис», являлось приобретение в строящемся многоквартирном доме конкретной квартиры для проживания, то есть для личных нужд. Из содержания договора следует, что истцом заключены указанный договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.
 
    Таким образом, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), истец являлся потребителем оказываемых ООО «Оазис» услуг.
 
    В силу положений ст. 9 Федерального закона РФ № 15-ФЗ от 16.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» и положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов подлежат регулирования нормами ГК РФ, Федерального закона от 24.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Оазис» обратилось к администрации города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 04.12.2013 года, а до этого момента администрация города Сочи незаконно бездействовала, а значит, незаконные действия администрации города Сочи отвечают критерию чрезвычайности и являются непреодолимыми для застройщика, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и убытков не имеется.
 
    Как установлено в судебном заседании, 04.12.2013 года, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было получено.
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35089/13 по заявлению ООО «Оазис» о признании бездействия администрации г. Сочи, выразившееся в невыдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию незаконным, обязании выдать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, требования ООО «Оазис» о признании бездействия администрации г. Сочи, выразившееся в невыдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию незаконным, обязании выдать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию – оставлены без удовлетворения.
 
    Согласно уведомлению № от 23.05.2012 года, Королеву А.А. застройщиком было сообщено, что срок сдачи объекта Королеву А.А. переносится до 30.09.2013 года, при этом срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не изменяется.
 
    Однако, указанный в уведомлении срок сдачи объекта Королеву А.А. также был нарушен, и в соответствии с актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от 06.03.2012 года, квартира была передана Королеву А.А. только 26.12.2013 года. Своего соглашения с тем, что срок сдачи объекта переносится до 30.09.2013 года, Королев А.А. ответчику не давал, дополнительное соглашение к договору, включающее данное условие, не подписывал.
 
    Длительность просрочки исполнения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве № № от 06.03.2012 года, с 01.03.2013 года по 26.12.2013 года составляет 300 дней. При этом, полный размер неустойки составляет 529 584 рубля, которую суд рассчитывает следующим образом: 3 209 600 рублей (уплаченная истцом Королевым А.А. стоимость квартиры) * 300 дней * 8,25 % (банковская ставка действующая на день исполнения обязательства) * 1/300 * 2 = 529 584 рубля.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центробанка РФ по состоянию на 01.03.2013 года составляет 8,25 % годовых.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-0, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    С учетом, того, что в настоящее время жилой дом сдан в эксплуатацию и ответчик передал истцу оплаченную ими по договору участия в долевом строительстве квартиру, а также с учетом того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и определить её в размере 110 000 рублей
 
    На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности суд признает издержками связанными с рассмотрением данного дела. Данные расходы подтверждены и подлежат взысканию в размере 500 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей и возмещение расходов на оказание услуги по предоставлению потребителям правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
 
    Наличие нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Суд производит взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 110 000 рублей, то есть 55 000 рублей, из которых 27 500 рублей в пользу ККОО ЗПП «Гарант» и 27 500 рублей в пользу Королева А.А.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика и определена судом в размере 3 400 рублей в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ГАРАНТ» в защиту прав потребителя Королева А.А. к ООО «Оазис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Оазис» в пользу Королева А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Оазис» в пользу Королева А.А. судебные издержки в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Оазис» в пользу Королева А.А. моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Оазис» в пользу Королева А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, из них 50% в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» что составляет 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Оазис» в доход государства в счет оплаты государственной пошлины 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья    Н.С. Шевелев
 
    Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    «Согласовано»