Решение Ярославского областного суда от 06 мая 2020 года №2-145/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 2-145/2020
06 мая 2020 года гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кругленина Николая Александровича на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 декабря 2019г. и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2020 года, принятые в отношении генерального директора Акционерного общества "Метиз" Кругленина Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,
Установил:
постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 декабря 2019г. генеральный директор Акционерного общества "Метиз" Кругленин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2020 года постановление изменено, административный штраф снижен до 30 000 руб., в остальном постановление оставлено без изменения.
Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в том, что Кругленин Н.А., являясь должностным лицом - генеральным директором АО "Метиз", не обеспечил исполнение АО "Метиз" ранее выданного предписания от 27 августа 2019г., которым предписывалось до 27 ноября 2019г. обеспечить прохождение генеральным директором названного акционерного общества подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям (в объеме общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В жалобе, поданной в областной суд, Кругленин Н.А. просит отменить постановление о назначении административного наказания, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании областного суда Кругленин Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.
Защитник Кругленина Н.А. по доверенности Смолин А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил также, что подлежит отмене и решение судьи Тутаевского городского районного суда Ярославской области.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ).
Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Названные нормы призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что Кругленин Н.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.
Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
При этом извещение должно осуществляться способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).
В нарушение указанных норм извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Кругленину Н.А. по месту его жительства не направлялось, вручено 16.12.2019г. представителю Кругленина Н.А. по доверенности от 16 декабря 2019 года Медведеву П.Н., который представлял интересы АО "Метиз" при проведении внеплановой выездной проверки по исполнению вышеупомянутого предписания. Уведомление вручено Медведеву П.Н. в день составления акта внеплановой выездной проверки.
Наличие у Медведева П.Н. доверенности на право представления интересов Кругленина Н.А., в том числе по делам об административных правонарушениях, не освобождало должностное лицо от исполнения требований ст.ст. 25.15, 28.2 КоАП РФ, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе самостоятельно принять решение о своем участии при составлении протокола.
При составлении протокола 18.12.2019г. присутствовал защитник Медведев П.Н. по доверенности от 16.12.2019г.
В судебном заседании областного суда защитник Смолин А.С. пояснил, что Кругленин Н.А. не был осведомлен о назначенном времени и месте составления протокола.
Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие утверждения защитника.
Изложенное свидетельствует о том, что должностное лицо Центрального управления Ростехнадзора не обеспечил надлежащее извещение Кругленина Н.А. о времени и месте составления протокола, оснований для вывода о том, что избранный способ извещения обеспечил фиксирование его вручения адресату, не имеется.
Таким образом, доказательств получения Круглениным Н.А. извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Кругленина Н.А. составлен должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Также материалы дела не содержат доказательств вручения либо направления копии протокола Кругленину Н.А.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. То есть протокол об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.
Поэтому недопустимость протокола об административном правонарушении влечет прекращение производства по делу, так как такой протокол не имеет юридической силы, не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела и быть взят в основу постановления о назначении административного наказания.
При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 декабря 2019г. и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2020 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.07 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 декабря 2019г. и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2020 года, принятые в отношении генерального директора Акционерного общества "Метиз" Кругленина Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановлении.
Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка