Решение от 28 апреля 2014 года №2-145/2014г.

    Дело №2-145/2014г.
 
                                               Р Е Ш Е Н И Е
                               Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014года                                                                          с. Уйское
 
         Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Иксановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Коновалову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
                                                       У С Т А Н О В И Л :
 
         ООО «Русфинанс Банк» -в дальнейшем по тексту Банк обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Коновалову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от"Дата" в сумме <данные изъяты> рублей и обращении взыскания в счет погашения задолженности на заложенное имущество-автомобиль ЛАДА, 217030 ЛАДА ПРИОРА, год выпуска "Дата" , идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, равной <данные изъяты> рублей.
 
        В обоснование иска указал, что "Дата" между Банком и Коноваловым А.Н. был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ЛАДА, 217030 ЛАДА ПРИОРА, на срок до "Дата" года. В целях обеспечения выданного кредита "Дата" между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества(автомобиля) № В соответствии с условиями кредитного договора № от "Дата" ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако, Коновалов А.Н. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историй погашений, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Задолженность Коновалова А.Н. составляет - <данные изъяты> рублей, в том числе: текущий основной долг по кредиту-<данные изъяты> рублей; срочные проценты на сумму текущего долга- <данные изъяты> рублей; просроченный кредит- <данные изъяты> рублей; просроченные проценты- <данные изъяты>, пени за просрочку погашения долга- <данные изъяты> рублей и пени за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей. Просили взыскать данную сумму, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль ЛАДА, 217030 ЛАДА ПРИОРА, год выпуска "Дата" , идентификационный №, двигатель №, кузов ХТА №, цвет <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость автомобиля согласно оценки, равную <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Истец ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в суд не направил, о дне рассмотрения извещены, представили в суд ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают(л.д.92,99).
 
    Ответчик Коновалов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещался по месту регистрации и последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ, откуда вернулись уведомления и повестка с отметкой «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу»(л.д.76,79). В порядке ст.50 ГПК РФ Коновалову А.Н. судом был назначен представитель-адвокат Чвало А.А.(л.д. 81).
 
        Представитель ответчика адвокат Чвало А.А. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что иск заявлен преждевременно, поскольку отсутствуют сведения, что ответчик отказывается погашать кредит, кроме того считает, что заявленная к взысканию неустойка явно завышена, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
 
             Выслушав представителя ответчика адвоката Чвало А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
                  В судебном заседании установлено, что "Дата" между ООО «Русфинанс Банк» и Коноваловым А.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых с конечным сроком погашения "Дата" (л.д.10-11). Кредит предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования № и последующего перечисления денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п.2.1 Кредитного договора(п.3.2 договора).
 
         Истцом заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора.
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
           В соответствии с п.8.1 кредитного договора(л.д.11) стороны установили, что истец(кредитор) вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, в случае, если Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части Кредита и уплате процентов за пользование кредитом или утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние(п.8.1.1, 8.1.2).
 
            У суда не вызывает сомнения, что Банк в досудебном порядке направлял Коновалову А.Н. претензию в "Дата" с требованием о погашении задолженности в десятидневный срок в связи с неисполнением его условий длительное время, что подтверждается копией претензии и реестром заказных писем(л.д.42-43).
 
            Суд считает, требование истца в этой части законно и обоснованно, поскольку факт нарушения должником Коноваловым А.Н. существенных условий договора, установленного для возврата кредита, подтверждается данными арифметического расчета задолженности(л.д.44-49), историей гашения кредита(л.д.50-52), в связи с чем не поступление платежей в погашение кредита на день рассмотрения дела в суде за период более чем 10 месяцев суд считает существенным нарушением условий кредитного договора.
 
         Также установлено, что "Дата" истец и ответчик подписали договор о залоге транспортного средства №, согласно п.1.1 которого в обеспечение исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, залогодатель(ответчик) передает залогодержателю(истцу) в залог транспортное средство- автомобиль Лада, 217030, ЛАДА ПРИОРА, год выпуска "Дата" , идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>(л.д. 12-13).
 
         В пункте 5.3 Договора залога стороны предусмотрели право истца обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    В судебном заседании установлено, что истец предоставил ответчику кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые по поручению заемщика перечислил для оплаты автомобиля ЛАДА, 217030 ЛАДА ПРИОРА, на расчетный счет ОАО Челябинск-Лада, а также в страховые компании, что подтверждается заявлениями о переводе средств(л.д.18-22),платежными поручениями(л.д.23-27), договором купли-продажи автомобиля(л.д.16-17).
 
    Ответчик Коновалов А.Н. исполнил обязательства частично, в счет оплаты основного долга произвел платежи в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты процентов за пользование кредитом -<данные изъяты> рублей, а также пени за просроченный основной долг-<данные изъяты> рублей и пени за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей гашения(л.д.50-52), в связи с чем истец на оставшуюся часть кредитных средств обратился в суд.
 
          В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
             Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
          Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами(ст.811 ГК РФ).
 
              Судом установлено, что кредитные обязательства Коноваловым А.Н. исполняются не надлежащим образом, нарушен график внесения платежей, платежи в погашение кредита ответчиком прекращены с "Дата" , что подтверждается историей гашения кредита(л.д.50-52), арифметическим расчетом задолженности(л.д.44-49 ).
 
        Задолженность по возврату кредитных средств по состоянию на "Дата" года, заявленная истцом к взысканию, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе текущий долг по кредиту -<данные изъяты> рублей, сумма просроченного кредита <данные изъяты> рублей, срочные проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> рублей и просроченные проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей. Данная задолженность ответчика по кредитному договору определена истцом верно в соответствии с условиями кредитного договора. Иного расчета в судебное заседание не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
           Обсуждая вопрос об обращении взыскания на предмет залога суд считает, что в этой части требование истца также подлежит удовлетворению в силу ст.ст.334 п.1, 348 п.1 ГК РФ.
 
          Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает(п.1 ст.348 ГК РФ).
 
    Реализация(продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
          Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях(ст.350 ГК РФ).
 
          Как установлено судом, между истцом и ответчиком Коноваловым А.Н. в целях обеспечения кредитного договора заключен договор залога <данные изъяты> от "Дата" года, согласно которого предметом залога является автомобиль ЛАДА, 217030 ЛАДА ПРИОРА, год выпуска "Дата" , идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>(п.1.1)(л.д.12).
 
    Согласно п.2.1 Договора залога при заключении договора о залоге имущества стороны оценили предмет залога в сумме 338 735 рублей(л.д.12 ).
 
    Договор залога № от "Дата" содержит основные условия кредитного договора. Согласно п. 5.5.4 Договора залога начальная продажная цена имущества по договору о залоге определена сторонами в размере залоговой стоимости, указанной в п.2.1 договора о залоге, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки(л.д.13). Согласно отчета № от "Дата" ЗАО «<данные изъяты>» рыночная стоимость залогового имущества- трансопртного средства ЛАДА, 217030 ЛАДА ПРИОРА, год выпуска "Дата" , идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> определена <данные изъяты> рублей. Учитывая, что иной рыночной оценки стоимости спорного автомобиля, материалы дела не содержат, истец просит установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля, равной <данные изъяты> рублей, в силу ст. 349, 350 ГК РФ суд полагает возможным принять данную сумму в качестве начальной продажной цены предмета залога, поскольку иных сведений о стоимости имущества стороны суду не представили.
 
    В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно п.3.1 Договора залога (л.д.12) залогом обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита в установленные сроки, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога- автомобиль ЛАДА, 217030 ЛАДА ПРИОРА, год выпуска "Дата" , идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля, равную <данные изъяты> рублей.
 
             Требования истца в части взыскания неустойки суд считает подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
        Согласно п.6.1 Кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2,5.1 и 5.2 Заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки(л.д.11)
 
        Истец просит взыскать неустойку за допущенную просрочку погашения основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом(л.д.44-49), который проверен судом и является верным, сумма неустойки определена в соответствии с условиями кредитного договора. Вместе с тем, обсуждая доводы представителя ответчика адвоката Чвало А.А. о явно завышенной сумме неустойки, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку имеет высокий процент(<данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), а также принимает во внимание, что в течение последнего года Банком постоянно начислялись штрафные санкции и удерживались из сумм очередных платежей повышенные проценты за просрочку платежей по кредиту, а также, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку по предоставленному в "Дата" кредиту уже в "Дата" имела место просрочка платежей, однако, до "Дата" никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. При таких обстоятельствах, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций на <данные изъяты>% и взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов и основного долга неустойку в сумме <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>).
 
         В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденная документально(л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, а расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета в части сниженной суммы неустойки, и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
 
          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                   Р Е Ш И Л:
 
          Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Коновалову Александру Николаевичу удовлетворить частично.
 
         Взыскать с Коновалова Александра Николаевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от "Дата" в сумме текущего основного долга <данные изъяты> рублей 26 копеек, просроченного основного долга- <данные изъяты> рублей 44 копеек; срочных процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей 95 копеек: просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек; неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей 79 копеек и неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек, всего взыскать     <данные изъяты> рублей 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек.
 
        Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге имущества № от "Дата" -автомобиль ЛАДА, 217030 ЛАДА ПРИОРА, год выпуска "Дата" , идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 632 РМ 174, зарегистрированный в РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>, принадлежащий Коновалову Александру Николаевичу, "Дата" года рождения, установив начальную продажную стоимость автомобиля, равную <данные изъяты> рублей.
 
          В остальной части исковые требования ООО «Русфинанс Банк» оставить без удовлетворения.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения, через Уйский районный суд.
 
          Председательствующий:              ________________Неежлева Л.С.