Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: 2-145/2014
Дело № 2-145/2014
Мотивированное решение составлено 18 февраля 2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2014 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Грачеву Д.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,
Установил:
Истец обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику, указав, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Грачевым Д.А. по кредитному договору *Номер* от *Дата* был предоставлен кредит в сумме <сумма>. Договор заключен сторонами со сроком погашения по *Дата* под 16,2 % годовых.
В нарушение принятых на себя обязательств Грачев Д.А. неоднократно допускал несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами, несмотря на уведомления кредитных работников банка о наступлении срока платежа.
Истец просит взыскать с ответчика Грачева Д.А. сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере <сумма> (в том числе: <сумма>- неустойка, начисленная до *Дата* года, <сумма> - просроченные проценты, <сумма>- просроченный основной долг), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, а также расторгнуть кредитный договор *Номер* от *Дата*, заключенный между Банком и Грачевым Д.А..
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не предоставил.
Ответчик Грачев Д.А. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, с взыскиваемой суммой просроченного основного долга и процентов согласен, с требованием о досрочном расторжении кредитного договора *Номер* от *Дата* не согласен. Кроме этого, ответчик считает, что размер неустойки значительно завышен, просит размер взыскиваемой неустойки уменьшить.
Заслушав объяснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Грачеву Д.А. по кредитному договору *Номер* от *Дата* был предоставлен кредит в сумме <сумма>. Договор заключен сторонами со сроком погашения по *Дата* с условием оплаты Заемщиком 16,2 % годовых (копия кредитного договора л.д.10-15).
В соответствии с требованиями ст.820 Гражданского кодекса РФ договор был заключен в письменной форме.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор по договору) - свои обязательство выполнило, предоставив заемщику определенную договором сумму денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.36).
В соответствии с п.3.1., п.3.2. кредитного договора Грачев Д.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 11 числа месяца, следующего за платежным месяцем. (л.д. 13).
Однако в нарушение принятых на себя обязательств Грачев Д.А. систематически допускает несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами, несмотря на уведомления кредитных работников банка о наступлении срока платежа.
Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с существенным нарушением Грачевым Д.А. условий кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» ответчику подготовлено и направлено почтой *Дата* требование, в котором он уведомлялся о задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата*, и ему предлагалось не позднее *Дата* вернуть всю сумму кредита (л.д.21-23). Однако Грачев Д.А. проигнорировал законные требования Банка, имеющуюся задолженность не погасил.
Таким образом, согласно расчету задолженности (л.д.16-18) по состоянию на *Дата* года, задолженность Грачева Д.А. по кредитному договору *Номер* от *Дата* составляет <сумма> (в том числе: <сумма> неустойка, начисленная до *Дата* года, <сумма> просроченные проценты, <сумма> просроченный основной долг).
В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Между тем, к этим требованиям истца суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен высокий размер неустойки (0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых), что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суд учитывает, что до *Дата* ответчик Грачев Д.А. осуществлял погашение долга, в том числе оплатил неустойку, что свидетельствует о его стремлении к добросовестному исполнению обязательств. Суд учитывает, что на иждивении у ответчика находятся мать, сестра и несовершеннолетний сын. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, сумма процентов за несвоевременную уплату долга, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до <сумма>, вследствие несоразмерности последствиями нарушения обязательства.
Ответчик Грачев Д.А. в судебном заседании признал исковые требования истца в части взыскания сумм просроченного основного долга и процентов. Судом установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принимается признание ответчиком иска в этой части.
Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, кредитный договор *Номер* от *Дата*, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Грачевым Д.А., подлежит расторжению и с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по основному догу, процентам, а так же пени за просроченные исполнения условий кредитного договора, в размере <сумма>. Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <сумма> удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <сумма>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Грачеву Д.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Грачева Д.А. сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере <сумма>, в том числе <сумма> - сумму долга, <сумма> - проценты по кредиту, <сумма> - неустойка.
Расторгнуть кредитный договор *Номер* от *Дата* года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Грачевым Д.А..
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Грачеву Д.А. о взыскании неустойки по кредиту в размере <сумма>, отказать.
Взыскать Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Грачева Д.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <сумма>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова
